宣 示 判 決 筆 錄
原 告 東貝光電科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳錦隆 律師
複 代理人 黃雪鳳 律師
蔡子琪 律師
被 告 乙○○
上列當事人間97年度店勞簡字第20號請求給付違約金事件於中華
民國98年1月20日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國九十七年八月十
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新臺幣壹拾萬貳仟元供擔保後，得免予
假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國96年7月與原告簽訂「長期調派大陸地區人員合
約書」（下稱系爭合約），並同意原告基於業務需要派任被
告長期駐在中國大陸南澳地區擔任品保工程師，派駐期間自
96年7月23日起至98年7月23日止，共計2年。惟被告因私人
因素於97年2月10日離職，而提前終止系爭合約，被告應依
兩造簽訂之系爭合約第6條規定，按其駐外津貼之三成乘以
未履行之月數，賠償原告之損失。又依原告「駐外人員管理
辦法」第6條之規定，長期調派大陸地區課長級（含）以下
人員之駐外津貼為每月新臺幣（下同）2萬元，是被告離職
時，尚未履行之月數為17個月，依系爭合約第6條約定，應
賠償原告102,000元(計算式：駐外津貼20,000×0.3×17個
月)。原告委請律師函催被告給付違約金，未獲置理，為此
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告102,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈按95年1月1日修訂原告大陸關係企業悠特電子廠（下稱大陸
悠特廠）管理規章第二章「上下班規定」規定可見大陸悠特
廠人員每週上班六天，週日休假，而派駐大陸悠特廠之臺灣
幹部人員則採責任制，每週六、周日固為休假日，惟廠區如
有任務需求，臺灣幹部人員仍須至廠區待命。原告於96年12
月1日將駐外人員管理辦法第11條第1項規定：「如派駐地之
關係企業，其出勤均比照關係企業人事管理規定辦理；如屬
獨立營業據點，則依本公司人事管理相關規定辦理。駐外人
員請事或病假應填寫請假卡回傳總公司核之。」，修訂為「
調派人員在派駐地之關係企業每週上班六天，休假一天，其
出勤均比照關係企業人事管理規定辦理；如屬獨立營業據點
，則依本公司人事管理相關規定辦理。駐外人員請事或病假
應填寫請假卡回傳總公司核之。」，係仿自大陸悠特廠管理
規章之上下班規定，將大陸悠特廠每日上班六天之營運狀況
，明文規範於原告駐外人員管理辦法，俾與大陸悠特廠管理
規章之相關規定一致。
⒉按系爭合約第6條約定：「乙方（即被告）同意遵守駐外公
司訂定之各項管理規章以及甲方（即原告）『駐外人員管理
辦法』之規定。乙方因私人因素要求提前終止契約，同意依
駐外津貼之三成乘以未履行之月數，賠償甲方之損失。」，
而依據按大陸悠特廠管理規章規定，凡原告派駐於大陸悠特
廠之臺灣幹部人員，每週六應依原告大陸悠特廠之需求至廠
區待命，惟其仍得辦理外出登記自由進出廠區。大陸悠特廠
於95年1月1日修訂其管理規章後，即已實施每週上班六天之
制度；又被告自承其於簽訂系爭合約派駐大陸悠特廠前，曾
至該大陸悠特廠出差，且身為大陸悠特廠之品保部客服課長
，職務內容除品質客訴服務及失效解析外，尚須負責監督管
理該部門人員是否有悠特電子廠管理規章第六章獎勵與懲罰
事由，被告對於員工之獎懲事項亦應提報部門直屬主管審批
，豈有不知此一攸關權益規定之理，則大陸悠特廠實施週六
上班制，乃被告於簽訂系爭合約前明知或可得而知者。原告
僅係依大陸悠特廠之營運及管理規章修訂駐外人員管理辦法
出勤時間之規定，並未變更系爭合約所約定之勞動條件。抑
且，被告係派駐大陸悠特廠之品保工程師，依系爭合約第6
條前段約定，亦應遵守大陸悠特廠訂定之各項管理規章。由
此可知，縱原告未修訂駐外人員管理辦法，被告依系爭合約
第6條及悠特電子廠管理規章之上開規定，仍有「每週六視
公司需求上班」之適用。再者，原告於96年12月1日增訂「
駐外人員管理辦法」第11條第1項駐外人員於派駐地關係企
業採每週上班六天之規定後，被告仍得於週六辦理外出登記
後自由出入廠區，並未強制被告每週六均需上班。
㈢依上開內容可知，無論原告修訂駐外人員管理辦法第11條第
1項之規定與否，被告依系爭合約第6條約定，皆應遵守大陸
悠特廠管理規章每週上班六天之規定，且被告於每週六仍得
辦理外出登記自由進出廠區，足見原告駐外人員管理辦法之
修訂並未變更系爭合約之勞動條件，亦未影響被告之權益，
被告主張原告修訂駐外人員管理辦法違反系爭合約，影響其
休假權益，導致其離職云云，委不可採。
二、被告則以：
㈠原告提出之關係企業人事管理規章如「悠特電子廠管理規章
」，非雙方一致認定合約中所須依據的規章，被告於93年8
月16日至原告公司服務，97年2月10日離職，工作三年半間
從沒見過此份規章。若「悠特電子廠管理規章」為95年1月1
日即修訂，原告應於簽約前即提出說明，而非以「駐外人員
管理辦法」中第11條：如派駐地之關係企業，其出勤均比照
關係企業之人事管理規定辦理；如屬獨立營業據點，則依本
公司人事管理相關規定辦理等等模糊字眼定義，又於97年12
月1日修訂為調派人員在派駐地之關係企業每週上班六天，
休假一天。
㈡原告修訂駐外人員管理辦法關於出勤時間之規定，已違反合
約中第五項，甲方依據「駐外人員管理辦法」提供各項福利
措施...等。原告於簽約前未提出駐外公司訂定之各項管理
規章如「悠特電子廠管理規章」之說明，且於雙方簽訂合約
後又修改合約中依據之「駐外人員管理辦法」，於原告公告
修改辦法期間，駐外人員曾於公開會議中明確抗議自己的休
假權益已被剝奪，但原告仍執意要求每週六上班，原告如此
舉動已違反勞動契約（依勞基法第14條），致使被告在工作
上沒有保障，故被告並無因私人因素要求提前終止合約，亦
未違約而須賠償。
㈢被告於96年6月20日曾出差到大陸悠特電子廠17天，目的在
於規劃未來重點及暸解工作環境是否能適應，出差期間大陸
廠派駐人員是週休二日，96年7月23日便依此工作時間與原
告公司確認而簽訂合約，故並非原告所云大陸悠特廠實施週
六上班制，乃被告於簽訂系爭合約前明知或可得而知者。由
於「悠特電子廠管理規章」非雙方一致認定合約中所須依據
的規章，因此原告所提依悠特電子廠管理規章之上班規定，
仍有「每週六視公司需求上班」之適用種種說法，不足採信
。
㈣原告之新「駐外人員管理辦法」公布後，自97年1月19日起
，每週六8時準時上班。其出入登記證為原告公司考量台幹
安全因此規定出入均須登記，並無法說明星期六不須上班，
且原告公司新公布之「駐外人員管理辦法」中也明訂調派人
員在派駐地之關係企業每週上班六天，休假一天，現今又說
並未強制被告每週六均需上班，原告公司如此前後說明，實
屬矛盾。
㈤原告未於雙方簽訂合約前提出關係企業之管理規章如「悠特
電子廠管理規章」之相關說明，致使被告在不知情的情況下
與原告簽訂合約，現今原告提出被告須遵守「悠特電子廠管
理規章」每週上班六天之規定，實不足採。再者，原告於雙
方簽訂合約後修改合約中所依據之「駐外人員管理辦法」，
變更為週六要上班，原告此舉動已變更系爭合約之勞動條件
，導致被告權益受損，遂被告要求提前解約，亦未違約而須
賠償等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於96年7月間與原告簽訂「長期調派大陸地區
人員合約書」，並同意原告基於業務需要派任被告長期駐在
中國大陸南澳地區擔任品保工程師，派駐期間自96年7月23
日起至98年7月23日止，共計2年。惟被告於97年2月10日離
職，而提前終止系爭合約等事實，業據提出長期調派大陸地
區人員合約書、離職申請單各1件為證，且為被告所不爭執
，應堪信為真實。
四、原告主張依據系爭合約第6條規定，請求被告按其駐外津貼
之三成乘以未履行之月數，賠償原告之損失。被告則辯稱原
告修定駐外人員管理辦法，要求每週六上班，變更系爭合約
之勞動條件，被告係依勞動基準法第14條規定，提前終止兩
造間聘僱契約，自無違約云云。是本件應審究者為：被告得
否以原告違反勞動契約提前終止兩造間僱佣契約。按有左列
情形之一者，勞工得不經預告終止契約：㈥雇主違反勞動契
約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動基準法第14
條第1項第6款定有明文。查系爭合約第6條前段規定：「乙
方（即被告）同意遵守駐外公司訂定之各項管理規章以及甲
方（即原告）『駐外人員管理辦法』之規定。」，而原告於
96年12月1日修訂前之駐外人員管理辦法第11條第1項即定明
：「如派駐地之關係企業，其出勤均比照關係企業人事管理
規定辦理；如屬獨立營業據點，則依本公司人事管理相關規
定辦理。駐外人員請事或病假應填寫請假卡回傳總公司核之
。」，因此原告派駐於大陸悠特廠之臺灣幹部人員，出勤自
應依照大陸悠特廠訂定之人事管理相關規定辦理。而按原告
提出之悠特電子廠管理規章第二章「上下班規定」規定：「
七、幹部班人員作息時間：（台幹為責任制，周六、周日視
任務需求上班）。上班時間：08：00－18：30。午餐時間：
12：00－13：00（每周六、周日休假）」，足見派駐大陸悠
特廠之臺灣幹部人員則採責任制，每週六、周日固為休假日
，惟廠區如有任務需求，臺灣幹部人員仍須上班。被告雖一
再辯稱悠特電子廠管理規章，非兩造一致認定合約中所需依
據之規章云云，卻無法說明駐外公司訂定之各項管理規章或
關係企業人事管理規定為何，且與系爭合約第6條、前開駐
外人員管理辦法第11條第1項規定相違，所辯自無足採。是
原告派駐於大陸悠特廠之臺灣幹部人員，每週六既應依大陸
悠特廠之任務需求至廠區待命，則大陸悠特廠基於需要，自
97年1月19日起，要求臺灣幹部人員每週六8時準時上班，並
未變更系爭合約所定之勞動條件，亦未致勞工權益因此受有
損害，故被告辯稱因原告違反勞動契約，依勞動基準法第14
條規定提前終止兩造間僱傭契約，尚非有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
前段、第203條亦有明文。本件被告既未能合法提前終止兩
造間僱傭契約，被告復自97年2月10日起即離職，提前終止
兩造間僱傭契約之意思表示，有離職申請單可參，且依原告
「駐外人員管理辦法」第6條規定，長期調派大陸地區課長
級（含）以下人員之駐外津貼為每月2萬元，亦為被告所不
爭執。則原告依兩造間系爭合約第6條之約定，請求被告賠
償駐外津貼之三成乘以尚未履行之月數17個月共102,000元
（計算式：駐外津貼20,000×0.3×17個月），及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即97年8月10日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，非無理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。又被告請求供擔保准予宣告
免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,110元。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
法院書記官林寶春