臺灣高雄地方法院102年度訴字第299號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第299號民事判決

裁判日期：民國102年04月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第299號原告 黃絹貽 訴訟代理人 張維斌 被告 王桂芬 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（101年度附民字第196號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰伍拾元，及自民國一百零一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：緣被告王桂芬為第三人000之友人，郭照科係址設高雄市○○區○○路○○○巷○○號神壇「秋順宮」之負責人，與原告黃絹貽係鄰居關係，雙方因原告檢舉該宮壇焚燒金紙乙事前有爭執，被告基於上情，於民國100年6月14日20時30分許，在原告位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號住處騎樓外，基於傷害之犯意，先以手臂勒住黃絹貽頸部，使其倒地，再持塑膠椅攻擊黃絹貽，使黃絹貽受有左上臂、左頸挫傷，背部、屁股挫傷等傷害（下稱系爭傷害行為），使原告因而支出新臺幣（下同）850元之醫療費用；復於
100年6月15日凌晨2、3時許，基於散布於眾誹謗之犯意，在原告住處外，以「你不是討契兄嗎？你不是嫁兩個尪嗎？小姐，聽說你嫁2個尪咧，是你嗎？」、「你不知道丟臉喔，嫁兩個尪喔」、「可憐哦，你不知道丟臉喔，嫁兩個尪喔，可憐哦」（臺語）等語為指摘、傳述，足以毀損黃絹貽之名譽（下稱系爭誹謗行為）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告就系爭傷害行為賠償原告850元之醫療費用損失以及50萬之精神慰撫金、就系爭誹謗行為賠償原告115萬元之精神慰撫金，共計1,650,850元等語。
並聲明：被告應給付原告1,650,850元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：緣被告王桂芬係受第三人000所託，居中協調與原告黃絹貽因焚燒金紙乙事之糾紛，於100年6月14日前往原告住處協調中，原告先辱罵被告：「查某人、查某人」、「我臭幹妳」（臺語）等語，被告當天有喝酒因氣憤才傷害原告，被告並無傷害之故意，況被告僅高職畢業，目前無業，原告請求慰撫金之金額過高無法負擔。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證之理由
一、原告主張被告有上述毆打並辱罵原告之行為，經本院刑事庭審理結果，亦認定被告觸犯傷害罪及誹謗罪，而分別判處有期徒刑2月、拘役30日在案，此有本院101年度易字第466號刑事判決書在卷可佐。被告雖辯稱並非故意傷害原告，係因原告先辱罵被告，激怒被告，被告才傷害原告云云。惟查，被告於刑事案件審理時，於偵訊及本院審理中對於系爭傷害行為、系爭誹謗行為均坦承不諱，有訊問筆錄、審判筆錄附於該刑事案卷可稽。又原告受有左上臂、左頸挫傷，背部、屁股挫傷等傷害，亦有高雄榮民總醫院100年6月14日診斷證明書1份在卷可稽，堪以佐證。另原告於刑事案件偵查時曾提出錄影光碟、光碟畫面照片2張，業經本院於刑事案件審理中加以勘驗屬實，有勘驗筆錄乙份附於本院刑事案卷內可佐。足證被告確有傷害、誹謗原告之事實，被告上開辯解，純屬卸責之詞，並不影響被告犯行之認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告為系爭傷害行為，致原告受有左上臂、左頸挫傷，背部、屁股挫傷之傷勢，因而支出有850元之醫療費用一節，業據其提出醫療費用收據為證，並為被告所同意，原告請求被告賠償此部分之醫療費用支出，係屬有據，又原告因系爭傷害行為，不僅身體、健康受侵害，更使精神上應受有相當痛苦，其主張因此受有精神上痛苦，應屬非虛，其請求非財產上損害賠償，當為有據；又被告於原告住處外之公開場合，使用前述辱罵字句對原告為系爭誹謗行為，已足使原告在社會上之評價受到貶損，構成故意不法侵害原告之名譽，原告就此主張因而受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償，於法即無不合。
三、次按，法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）；查本件被告因焚燒金紙乙事而對原告為系爭傷害及系爭誹謗行為，而原告為高職畢業，名下財產有股票數張，被告亦為高職畢業，名下財產有房屋1棟、土地數筆、汽車一部等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見附民卷第10至15頁），本院審酌前述兩造之學識程度、經濟狀況、原告傷勢及所受侵害、與被告加害程度等一切情狀，認原告請求被告就系爭傷害行為賠償精神慰撫金50萬元、就系爭誹謗行為賠償精神慰撫金115萬元，均尚嫌過高，應各予核減為3萬及2萬元，方屬公允，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告賠償50,850元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年4月12日
民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月12日
書記官顏妙芳