裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第23號判決
裁判日期：民國102年04月12日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第23號原告 王博立 被告高雄市政府交通局代表人 王國材 局長訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年1月15日所為高市交裁字第裁80-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：
(一)本件原告起訴時，被告代表人為王國材，惟自訴訟進行中之民國102年2月18日起變更為 陳勁甫 。茲據被告新任代表人具狀於102年2月26日聲請承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。
(二)本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要︰原告於102年1月7日21時18分許騎乘797-ETD號重型機車在高雄市○○區○○○路○○○號前，因原告未戴安全帽，員警於攔停時，聞到濃重酒味，遂請原告配合酒測，惟原告消極不配合酒測，經員警告知其權利及義務後，仍拒不配合，逾30分鐘後即離開現場，案經員警以「汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定」當場舉發。原告不服向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例第9條、第35條第4項、第65條第1項、第67條第2項規定暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於102年1月15日開立高市交裁字第裁80-B00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告未曾飲酒後騎車，身上酒味是在家中吃麻油雞造成，並曾主動要求警方酒測，惟警方非但未拿出酒測器來進行酒測，僅反覆聲稱：「你拒絕酒測，將吊照三年，罰六萬，扣車」等語向原告說明，原告多次主動要求酒測，並表示配合酒測之意願，警方均置之不理，反以「拒絕酒測」舉發原告，被告未詳查上開情事，竟以原處分裁罰原告，顯有錯誤，爰依法提本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：原告於上開時、地確有「酒醉駕駛當事人拒測」之違規行為，有高雄市政府警察局苓雅分局102年1月30日高市警苓分交字第00000000000號函附員警職務報告附卷可稽。且勘驗現場採證光碟顯示，員警曾多次告知車內有酒測器並詢問原告是否願意接受檢測，原告雖聲稱願意接受酒測，但迭向員警要求「可否先回家請家人去修理機車後再測」等藉故離開之託詞，並於影片時間7分25秒起即於現場游走且漸行漸遠。員警於影片時間8分32秒時再次詢問原告「願不願意接受酒測」且具體告知拒絕酒測罰鍰6萬、吊銷駕照3年，原告則向員警請求再1小時但未獲員警同意，員警再次告知權益後，原告則於影片時間9分50秒時回稱「要吊讓你吊」，足證原告已確實知悉酒測之後果，並於影片時間15分30秒離開畫面後未再出現，故原告有拒絕酒測之違規事實洵堪認定，又本件舉發程序悉依取締酒後駕車作業程序確實執行，其間員警未取出酒測器，實因原告以消極、虛應態度以對，致檢測無法實施，是被告依前揭事實裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、舉發通知單、警員 陳特誠 職務報告、送達證書等附卷可稽。本件兩造爭點為：原告是否有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之行為？
六、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人曾依同條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。又汽車駕駛人有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，應以其實質作為判斷，是汽車駕駛人雖未明示拒絕接受測試檢定，但竟刻意消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，藉以規避酒精濃度超過規定標準駕車之處罰者，或雖有配合實施測試，但卻以消極、虛應、不配合態度以對，致前開測試無法正常實施者，均應屬之，以免影響公權力行使及執法公平性。從而，只要汽車駕駛人有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之實質作為，無論係積極明示拒絕接受測試檢定，或消極推諉、拒不配合測試檢定之相關步驟，均有道路交通管理處罰條例第35條第4項規定之適用。
（二）經查，原告於前揭時、地接受取締的過程，業經本院於102年3月6日下午4時行證據調查程序，當庭勘驗酒測現場錄音錄影光碟，勘驗結果顯示：原告於取締之現場屢次向警方要求「可否先回家請家人去修理機車後再測」，均遭警方拒絕，並告知須受測完畢後才能離開，雖原告回復不會不接受測試（0分1秒至1分3秒間），但均無實際配合之行動，嗣於時間3分33秒，警方詢問原告是否願意配合酒測，原告雖亦回復願意接受酒測，並要求警員來檢測，惟當警方提到車上就有酒測器時，原告則回復警方說：「你看你就是一點都沒愛心啊，我要怎麼樣跟你講啊」，並以家才住附近而已作為辯解（5分25秒至5分33秒），由此足見原告並無接受檢測之意願。又於時間6分59秒，警方再次詢問原告是否願接受酒測，原告雖表示在這裡等警方測試，但經警方具體告知拒絕酒測的效果，及回覆如原告願意接受測試，立刻可以測試後，原告則在現場開始游走（7分3秒至14分50秒）。最後在時間15分40秒時，原告在未得警方同意下即自行離去。上開光碟內容，足證原告在明知拒絕酒測之後果下，仍以虛應、消極不配合之態度拒絕接受酒測，雖原告辯稱警方應主動拿出酒測器來，沒有必要重複闡述將開拒測單，然警方進行酒測係在受測者之自願前提下，是警方在未確認受測者之意願前，即無拿出酒測器之必要性；倘若警方在受測者之意願未明前，即逕行拿出酒測器檢測，反易使受測人誤認有受測之義務，進而引起非自願性酒測之爭執，故原告前詞所辯，尚不足採。綜上所述，本件被告以原告上開違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段及第67條第2項規定，裁處原告6萬元之罰鍰，並吊銷其駕駛執照，3年內不得考領，自應無任何違誤，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段、第218條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年4月12日
臺灣高雄地方法院行政訴訟庭
法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年4月12日
書記官葉玉芬