臺灣彰化地方法院110年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國110年01月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定110年度抗字第7號抗告人 黃林阿幼 相對人 蔡進春 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年12月2日本院109年度司票字第2773號司法事務官所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國108年11月19日簽發之票面金額新臺幣120萬元，付款地未載，到期日109年11月19日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人於到期日前，並未依票據法第122條規定，向抗告人為見票之提示，顯見相對人並無行使本票上權利之行為，原裁定准許強制執行，於法未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第
123條裁定准許強制執行，核無不合。且系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書規定及上開最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責。然抗告人僅空言主張相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月15日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年1月15日
書記官魏嘉信