臺灣臺南地方法院109年度家調裁字第137號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年家調裁字第137號民事裁定

裁判日期：民國109年11月23日

裁判案由：減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度家調裁字第137號聲請人侯ＯＯ
侯ＯＯ
侯ＯＯ共同代理人 林柏裕 律師相對人侯ＯＯ上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文
1.聲請駁回。
2.程序費用新台幣2,000元由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人三人主張對於相對人有減輕或免除扶養義務之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條，合意聲請本院為裁定，此有本院民國109年11月4日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。
三、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人之母王ＯＯ於65年6月26日結婚，婚後育有聲請人三人。惟相對人與王ＯＯ婚後，不負擔家庭費用，未盡人夫、人父之責，約80年間即搬離聲請人三人與王ＯＯ之共同住所，未照顧聲請人三人。又相對人名下尚有土地數筆，尚非不能維持生活，另相對人對聲請人母親施暴、在外積欠債務波及家人，令聲請人身心俱受恐懼及威脅，又無正當理由未負擔家庭生活費用，相對人未盡扶養聲請人之義務，情節重大。為此，依據民法第1118之1第1、2項規定，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。
四、本院綜合下列事證之調查，認應予駁回本件聲請：㈠聲請人主張為兩造為父女、父子關係，聲請人為相對人之法
定扶養義務人，對於相對人負有法定扶養義務乙節，有聲請人提出之戶籍謄本為證，且為兩造不爭執之事實，可信為真正。
㈡聲請人主張相對人與聲請人之母王ＯＯ於65年6月26日結婚，婚
後育有聲請人三人。惟相對人與王ＯＯ婚後，不負擔家庭費用，未盡人夫、人父之責，約80年間即搬離聲請人三人與王ＯＯ之共同住所，未照顧聲請人三人，對於聲請人三人有未盡扶養義務之事實乙節，固未據相對人所爭執，兩造並於調解期日，對於下列事實製作合意程序筆錄在案：
⒈對於新北地方法院109年度司家非調字第660號查詢之兩造稅
務電子閘門、相對人之勞保老年給付、臺南市政府局民國109年8月26日南市社助字第1091048105號函內容等資料。
⒉對於相對人約莫80年，離開與聲請人等3人及王ＯＯ共同居住處
所（臺北市士林區）後，即未照顧、扶養聲請人侯ＯＯ、侯ＯＯ、侯ＯＯ，聲請人等3人與相對人間亦無任何連繫。
⒊對於相對人目前經營雜貨店，尚能自給自足，無須聲請人等3
人負擔生活費用所需；相對人具有榮民身分，醫療費用由國家負擔，亦無須聲請人等3人負擔。
㈢惟查，相對人前經本院訊問目前生活狀況是否需聲請人扶養
，相對人自述：不用。我也不曾向他們要求扶養。對於他們提起訴訟我知道，我勞保申領將近三十萬元就是用來開設雜貨店，目前生活可以過。目前身體狀況還好，沒有什麼病痛，我都自己煮自己吃。每個月有領固定的老年年金，我現在還不需要伸手跟人家要錢等語（見本院108年度家調裁字第170號卷內109年1月21日訊問筆錄）。由相對人於另案之陳述可知，相對人目前尚可自給自足，並無受聲請人等扶養之需要。
㈣依上開最高法院之實務見解，聲請人三人請求免除對於相對
人之扶養義務，應以相對人不能以自己財產維持生活，而有受聲請人扶養為前提。但經本院查閱相對人之財產及所得資料，相對人名下有5筆不動產，價值達1,204,128元。另相對人自陳目前開設雜貨店，可自給自足，顯見，相對人有工作能力及收入，並無不能維持生活之情狀，尚不需聲請人等扶養。揆諸前揭規定及說明，相對人既能以自有財產維持生活，而無受聲請人等扶養必要，聲請人等對於相對人之扶養義務尚未發生，即無扶養義務得予免除。從而，本件聲請人等聲請免除對於相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國109年11月23日
家事法庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月23日
書記官林書婷