臺灣新竹地方法院107年度聲字第271號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年聲字第271號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定107年度聲字第204號
第271號被告 周秋菊 選任辯護人 徐國楨 律師上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院106年度訴字第857號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已具狀就起訴書所載之犯罪事實認罪，就本件之審理，無傳喚證人到庭作證之必要，足見被告已無勾串其他共犯或證人之虞；又被告在新竹有固定之住居所，與子女同住，在新埔經營養雞場，無逃亡之虞；另被告之母年邁，終日詢問被告去處，家人謊稱至南部辦事，其母見被告久未返家，憂心不已；再者，被告遭監聽多時，其販賣之對向均為友人，非不特定之人，相關販毒之對象均已到案陳述，為此聲請具保停止羈押等語。
二、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第11783號偵查後提起公訴，於民國106年12月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌重大，被告雖於本院106年12月22日訊問時坦承犯行，然其於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時，未坦承全部犯行，且部分所述與證人所述不一，而本案尚未審結，被告仍可能變異前，自有傳喚證人之可能，足認被告有勾串證人之可能性，另被告所犯之販賣第二級毒品，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其所設販賣第二級毒品甲基安非他命之次數高達18次，本院審酌被告預期刑度愈重，愈有逃亡可能性，是依一般經驗法則，被告臨此重罪，恐有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因，且有羈押之必要，而於同日執行其羈押，並禁止接見通信。
（二）被告於本院107年2月7日準備程序時，固對被訴販賣第二級毒品罪嫌、轉讓禁藥罪嫌均坦承不諱，核與證人即購毒者之證述大致相符，復有卷內事證可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大；而被告所涉該罪係最輕本刑5年以上之重罪，再本院認被告可預期受執行之刑度係判斷被告虞逃之指標之一，「可預期之刑度越重，被告逃亡可能越高」係經普遍承認有效之經驗法則，被告既涉犯上開重罪，佐以被告於警詢、偵查及本院羈押調查程序中，先後均曾否認與部分購毒者交易之客觀事實或營利意圖之態度，可預期被告逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，其於審理終結前，變異其詞之可能性亦存在，亦有串證之可能，故本院上開羈押原因仍然存在。
（三）又本案被告既未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，且本院復已衡酌上開羈押被告原因，係為確保日後審理或執行程序之順遂，又衡諸被告涉犯本案之情節重大，目前尚待進行審理程序，又非無可能再度更易其念，尤以其與家人關係緊密，將來更有可能不捨分離，逃匿以規避程序之進行，是認本案尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年2月12日
刑事第六庭審判長法官馮俊郎
法官王子謙法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年2月12日
書記官謝沛真