臺北高等行政法院93年度訴字第3385號判決

裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第3385號判決

裁判日期：民國94年07月27日

裁判案由：虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決
93年度訴字第3385號原告日正環保科技有限公司代表人甲○○（董事）訴訟代理人 郭賢傳 律師被告財政部基隆關稅局代表人 朱恩烈 （局長）訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國93年8月10日台財訴字第09300287160號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實概要：緣原告於民國（以下同）92年3月13日委由保捷報關有限公司向被告報運進口中國大陸產製WADDING（填充料）（MATE-RIAL:POLYESTERFIBER）乙批（報單號碼：第AA/92/1127/8006號），列報進口稅則第5601．29．90．00-1號（WADDIN-G；其他紡織材料製填充材料及其製品），完稅價格新臺幣（以下同）481,806元，屬准許進口之大陸貨品。經被告查驗結果貨名更正為STAPLEFIBEROFPOLYESTER（MATERIAL:
POLYESTERFIBER），應改列進口稅則第5503．20．00．00-8號（STAPLEFIBEROFPOLYESTER；聚酯纖維棉未初梳、未精梳或未另行處理以供紡製用者），輸入規定MWO，即大陸物品不准輸入。被告以原告涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制之情事，乃依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項規定，處原告貨價一倍之罰鍰計481,806元，涉案貨物並沒入之。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決
１、訴願決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
叁、兩造爭點：
原告是否無虛報進口貨物名稱，逃避管制之情事，而不符合海關緝私條例第37條之規定？
一、原告陳述：
１、被告認原告報運貨物進口而有虛報所運貨物名稱及逃避管制，違反海關緝私條例第37條第3項之規定。原告並無虛報情事，條文所謂「虛報」一詞，應係指申報人有虛假申報之故意，亦即申報人明知不實仍執意申報，惟原告對於所進口之貨物，並非明知應列於5503．20．00．00-8號之稅則，仍執意列報進口稅則5601．29．90．00-1號，原告並無虛報之故意，自不符合前述條例第37條之規定。
２、本件被告依海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項之規定，貨物沒入之處分。事實基礎為原告虛報貨物名稱，進口大陸物品，逃避管制。原告就系爭貨物，以報單AA/92/1127/8006號報單向被告申報進口，產地國別載明CHINA，原告並無逃避管制情事。
３、應審究之事為原告有無虛報貨物名稱，進口報單於貨物名稱欄之記載均以英文方式呈現貨品，而無中文記載。原告於上開報單貨物名稱欄記載WADDING（MATERIAL:POLYESTERFIB-ER），被告查驗結果認貨名應更正為STAPLEFIBEROFPOL-YESTERS，逕認原告虛報貨名。原告對上開處分難以甘服，因被告為上開處分之認定事實有誤亦不妥當，原告並無虛報貨物名稱，被告將系爭貨名更正為STAPLEFIBEROFPOLYE-STERS（MATERIAL:POLYESTERFIBER），原告為WADDING，亦註明MATERIAL:POLYESTERFIBER，若原告虛報貨物名稱，何必另行註明POLYESTERFIBER，原告已將POLYESTERFIBER明確標明，並無虛報貨物名稱，況依原告原來申報之貨名，稅率10%，較被告更正後之貨名，稅率1.5%為高，更顯示原告並無虛報貨物之情事。
４、綜上所述，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
１、按報運貨物進口而有虛報所運貨物名稱或其他違法行為，並涉及逃避管制者，處貨價一倍至三倍之罰鍰，併沒入其貨物，為海關緝私條例第37條第3項及同條例第36條第1、3項所明定。本案來貨核有虛報貨物名稱，進口大陸物品，涉及逃避管制情事，被告依上揭法條論處，於法洵無不合。
２、原告訴稱：「…原告並無虛報情事，條文所謂『虛報』一詞，應係指申報人有虛假申報之故意，亦即申報人明知不實仍執意申報，惟原告對於所進口之貨物，並非明知應列於5503．20．00．00-8號之稅則，仍執意列報進口稅則5601．29．
90．00-1號，…原告並無虛報之故意，自不符合前述條例第37條之規定。」乙節，查報運貨物進口有無虛報情事，應以進口報單上所申報者與來貨實際情形為認定之依據，本案經被告查驗結果，實到貨物為STAPLEFIBEROFPOLYESTERS，原告虛報貨名，進口大陸物品，逃避管制之行為至臻明確。至於商品分類號列申報有誤，核非本違章案件之構成要件，原告所稱殊無足採。
３、綜上所述，被告所為原處分及復查駁回之決定，認事用法，洵無不合，原告之訴顯無理由，爰請判決如被告答辯之聲明。
理由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」、「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項、第3項所規定。次按進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。
二、本件原告於92年3月13日委由保捷報關有限公司向被告報運進口中國大陸產製WADDING（填充料）（MATERIAL:POLYEST-
ERFIBER）乙批（報單號碼：第AA/92/1127/8006號），列報進口稅則第5601．29．90．00-1號（WADDING；其他紡織材料製填充材料及其製品），完稅價格481,806元，屬准許進口之大陸貨品。經被告查驗結果貨名更正為STAPLEFIBER
OFPOLYESTER（MATERIAL:POLYESTERFIBER），應改列進口稅則第5503．20．00．00-8號（STAPLEFIBEROFPOLYEST-ER；聚酯纖維棉未初梳、未精梳或未另行處理以供紡製用者），輸入規定MWO，即大陸物品不准輸入。被告以原告涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制之情事，乃依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項規定，處原告貨價一倍之罰鍰計481,806元，涉案貨物並沒入之。原告不服，主張系爭產品係以回收之寶特瓶轉製成再生纖維…品質低劣並不能作為紡紗織布用之纖維用，僅能當成填充纖維用以製成填充物料，且原告進口系爭貨物確係用於製成填充物上，茲附上產品製成表一份，供被告審核。又被告之解釋準則中，對於WADDING（填充料）並無明確規定聚酯纖維棉不能用於填充料，而原告確實係將系爭貨物用以製成棉被心、枕心及鞋墊等物之填充用料，何來逃避管制之嫌？末針對虛報貨名乙事，原告於貨物進口申報之初，即在報單、INVOICE、PACKING上詳述貨名及材質，載明如下：WADDING（MATERIAL:POLYESTERFIBER），絕無虛報貨名。且WADDING之應徵稅率為10%，遠高於聚酯纖維棉1.5%之稅率，甚且原告若有逃避管制之心，大可申報其他產地，而以較低稅率進口云云，申經被告復查決定略以，經查「國際商品統一分類制度註解」（簡稱H.S.）第5503節釋示「本節所指之纖維係按本章註解總則所述方法製造。」均屬第5503節項下，而第55章總則列明「人造纖維棉通常經由噴絲頭中的幾千個小孔射出；很多噴絲頭所生的無數單絲集合起來就成為絲束，這些絲束可立即或經過各種處理工程（洗滌、漂白、染色等）後，經延伸再切斷成短纖維…」，與原告所檢附產品製成表：紡絲→噴絲→卷曲（捲取）成型→切斷等製程相符，本案來貨歸列第5503節，核屬正確。復按海關進口稅則之分類係以實到貨物之現狀為準，原告既稱來貨為人造纖維棉，則應按其貨名歸列專屬稅號第5503．20．00．00-8號，殆無疑義。又查原告原申報貨名WADDING及其稅則第5601節中明確規定節名為「紡織材料填充料及其製品；長度不超過5公釐之紡織纖維，紡織纖維屑及小絨球」，查H.S.第5601節「紡織材料填充料及其製品」之詮釋：「填充材料係以數層梳棉式或氣流式所舖之網一層層堆疊而製成」，根據原告提供之產品製成表，來貨並無一層層堆疊舖置之網，不符合第5601節紡織材料填充料之詮釋，自無第5601節之適用。本案既經查驗結果確有虛報貨名，涉及逃避管制情事，自應依法論處，與原告以虛報貨名或產地衡量何者較為有利無關，原告所稱不足為採為由，駁回其復查之申請。原告不服，循序提起訴願及本件行政訴訟。
三、原告於本件行政訴訟中訴稱，原告並無虛報情事，海關緝私條例第37條所謂「虛報」一詞，應係指申報人有虛假申報之故意，亦即申報人明知不實仍執意申報，惟原告對於所進口之貨物，並非明知應列於5503．20．00．00-8號之稅則，仍執意列報進口稅則5601．29．90．00-1號，原告並無虛報之故意，自不符合海關緝私條例第37條之規定。原告於貨物進口申報之初，即在報單、INVOICE、PACKING上詳述貨名及材質，載明如下：WADDING（MATERIAL:POLYESTERFIBER），絕無虛報貨名。且WADDING之應徵稅率為10%，遠高於聚酯纖維棉1.5%之稅率，甚且原告若有逃避管制之心，大可申報其他產地，而以較低稅率進口云云。惟查：
１、報運貨物進口有無虛報情事，應以進口報單上所申報者與來貨實際情形為認定之依據，本案經被告查驗結果，實到貨物為STAPLEFIBEROFPOLYESTERS，原告虛報貨名，進口大陸物品，逃避管制之行為，至臻明確。
２、關於貨品號列及品目之劃分及進口稅則之認定，應依據H.S.解釋準則及附則所載有關規定辦理。又查紡織品之稅則分類，係按加工流程，由原料製成品之實到貨物狀態漸次分類，申報進口貨物名稱應按進口貨物狀態據實申報，並非原告所稱按「用途」申報，該貨名申報適正與第5601節節名「WAD-DING」相同，其虛報貨名事實明確。
３、依據H.S.第5503節釋示「本節所指之纖維係按本章註解總則所述方法製造。」而第55章總則列明「人造纖維棉通常經由噴絲頭中的幾千個小孔射出；很多噴絲頭所生產出的無數單絲集合起來就成為絲束，這些絲束可立即或經過各種處理工程（洗滌、漂白、染色等）後，經延伸再切斷成短纖維…」，與原告所檢附產品製成表：紡絲→噴絲→卷曲（捲取）成型→切斷等製程相符，又為維護原告之權益，本案經財政部關稅總局稅則處(92)基關字027號基隆關稅局進口稅則分類疑問及解答，認定來貨歸列貨品分類號列第5503．20．00．
00-8號，核屬正確。
４、海關進口稅則之分類係以實到貨物之現狀為準，原告既稱來貨為人造纖維棉，則應按其貨名歸列專屬稅號第5503．20．
00．00-8號，殆無疑義。又查原告原申報貨名WADDING及其稅則第5601節中明確規定節名為「紡織材料填充料及其製品；長度不超過5公釐之紡織纖維，紡織纖維屑及小絨球」，查H.S.第5601節「紡織材料填充料及其製品」之詮釋：「填充材料係以數層梳棉式或氣流式所舖之網一層層堆疊而製成」，根據原告提供之產品製成表，來貨並無一層層堆疊舖置之網，不符合第5601節紡織材料填充料之詮釋，自無第5601節之適用。
５、本案既經查驗結果確有虛報貨名，涉及逃避管制情事，自應依法論處，與原告以虛報貨名或產地衡量何者較為有利無關。
四、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項規定，處原告貨價一倍之罰鍰計481,806元，涉案貨物並沒入之處分，揆諸首揭規定，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，均無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中華民國94年7月27日
第四庭審判長法官徐瑞晃
法官李得灶法官吳慧娟上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年7月27日
書記官劉道文