臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
100年度員簡字第136號
原 告 曹麗惠
被 告 張慧臻
訴訟代理人 林威廷
張嘉瑜
上列當事人間100年度員簡字第136號損害賠償事件，於中華民國
100年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣30,000元，及自民國100年6月25日起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告因懷疑其夫 林介川 與原告有不正常交往關係，
於民國100年1月11日下午3時40分許，前往彰化縣○○鎮○
○○路○○○號原告住處外查看，發現林介川從原告住處步行
出來，竟向其佯稱人在公司，即勃然大怒，除以安全帽揮打
林介川外，並基於公然侮辱之犯意，在原告住處外大馬路旁
不特定人得以共見共聞之場所，朝原告住處，以「瘋女人」
、「討客兄」、「討很多客兄」等貶抑言詞辱罵原告，適原
告鄰居 廖冠詠 等人在場聽聞，足以貶損他人對於原告人格及
地位之評價。被告上開公然侮辱而妨害原告名譽之犯行，業
經本院100年度易字第467號刑事判決，處罰金新台幣3,000
元在案。嗣被告並無悔意，又連續故意再犯。其因此造成原
告身心及精神受創甚鉅，並影響原告之生意，讓原告感到非
常痛苦，自應賠償原告所受之精神上損害。查原告專科學校
畢業，從事代書工作，每月平均收入約7、8萬元，名下無不
動產，因請求被告賠償精神慰撫金50萬元。爰提起本訴，求
為判決被告應給付原告50萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，
並願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則辯稱原告未表明主張何項法律關係及請求權基礎，其
起訴程式不合法，依法應命補正或裁定駁回其訴。又原告請
求被告損害賠償50萬元，未舉證證明其所受損害或所失利益
若干，亦無理由。再者，原告主張被告公然侮辱原告，經檢
察官提起公訴後，並無悔意，連續故意再犯，對原告之聲譽
及生意影響甚大等語，被告否認之。實則原告與被告之夫過
從甚密，任一般妻子均會產生懷疑與心生不滿，被告因一時
失控而有不當言語，已遭檢察官起訴，之後即未再與原告接
觸，何來連續故意再犯之說。況原告生意興衰與被告遭檢察
官起訴公然侮辱原告，有何關聯，亦未見原告敘明，自不足
採。此外，被告係專科學校畢業，為約聘之護理人員，一個
月薪水約3、4萬元，名下有一間房子等語，求為判決駁回原
告之訴。
三、原告主張被告因懷疑其配偶林介川與原告有不正常交往關係
，於100年1月11日下午3時40分許，前往彰化縣○○鎮○○
○路○○○號原告住處外查看，發現林介川從原告住處步行出
來，竟向其佯稱人在公司，即勃然大怒，除以安全帽揮打林
介川外，並基於公然侮辱之犯意，在原告住處外大馬路旁不
特定人得以共見共聞之場所，朝原告住處，以「瘋女人」、
「討客兄」、「討很多客兄」等貶抑言詞辱罵原告，適原告
鄰居廖冠詠等人在場聽聞，足以貶損他人對於原告人格及地
位之評價，被告上開公然侮辱而妨害原告名譽之犯行，業經
本院100年度易字第467號刑事判決，處罰金3,000元在案等
情，為被告所不爭，並經本院調閱上開案號刑事卷查核無誤
，應認原告之主張為真正。至於原告另主張被告除有前揭公
然侮辱而妨害其名譽之犯行外，又連續故意再犯等語，並未
譽證以實其說，且上開刑事判決亦無如此之認定，顯無從信
為實在。
四、按第244條第1項第2款所定訴訟標的及其原因事實之事項，
原告於起訴時僅得表明請求之原因事實，民事訴訟法第248
條第1項定有明文。據此可知，在簡易訴訟程序，原告於起
訴狀表明請求之原因事實及應受判決事項之聲明，即屬合法
，毋須為訴訟標的之表明。本件原告既於起訴狀表明被告公
然侮辱，妨害其名譽，造成其身心及精神受創甚鉅，且被告
妨害其名譽之犯行，業經檢察官提起公訴等語，並聲明請求
被告賠償50萬元，自已表明請求之原因事實及應受判決事項
之聲明，揆諸上開說明，其起訴程式即屬合法。被告辯稱原
告未表明主張何項法律關係及請求權基礎，其起訴程式不合
法等語，不足憑取。
五、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1
項分別定有明文。本件被告公然辱罵原告，顯足以貶損社會
上一般人對原告品德、聲望或信譽之評價，自屬不法侵害原
告之名譽。則原告於精神上受有痛苦，殆屬必然。因此，原
告請求被告賠償精神上損害，要屬於法有據。被告辯稱原告
未舉證證明其所受損害或所失利益若干，為無理由等語，亦
非可採。本院斟酌原告現年50歲，專科學校畢業，從事代書
工作，每月平均收入約7、8萬元，名下無不動產；被告現年
51歲，專科學校畢業，為約聘之護理人員，每月薪水約3、4
萬元，名下有一間房子（此經兩造陳述在卷），等兩造之身
分、地位、經濟狀況，及被告辱罵原告之程度，且原告與被
告之夫林介川有出遊及經常電話聯絡（此有照片及通聯紀錄
附前揭刑事卷可稽，並經林介川於該案審理時證述無訛）之
事實，致被告懷疑其夫林介川與原告有不正常交往關係情形
，並被告已於上開刑事案件審理時當庭向原告道歉及跪求原
諒（見前揭刑事卷第12頁反面）等情，認原告請求50萬元之
慰撫金，尚嫌過高，應核減為30,000元方為適當。從而，原
告請求被告給付30,000元，及自100年6月25日附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達被告之翌日）起，至清償之日止，按週年利
率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，
乃屬無據，應予駁回。至於原告主張被告公然侮辱而妨害其
名譽之行為，影響其生意等語，並無證據證明，且有無影響
生意亦非侵害名譽斟酌慰撫金數額之事由，因不予斟酌之，
附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月25日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年8月25日
書記官蕭秀吉