臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1135號
原 告 李亦顓
被 告 復信理財顧問有限公司
法定代理人 李淑惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國102年9月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告以所持有由原告所簽發之發票日為民國（下
同）102年3月6日、票面金額新台幣（下同）33000元、
未載到期日之本票1紙（以下簡稱系爭本票），向鈞院聲
請以102年度司票字第2703號裁定准予強制執行在案。惟原
告與被告間無任何債權債務關係。原告先前雖曾於102年3月
6日委託被告代辦理財規劃（債務協商）事宜，被告要求原
告簽發系爭本票作為違約之擔保，然被告之代辦行為應屬不
法之行為，故兩造之委任契約自始無效，且系爭本票之金額
部分，非其本人填寫，其對被告未負有債務，系爭本票所擔
保之債權既不存在，原告對於被告自不負上開票據債務，然
被告竟將之聲請本票裁定，實屬非是，爰依民事訴訟法第
247條之規定提起本訴，並聲明：求為判決：確認被告所持
有系爭本票1紙，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：
（一）被告向原告提出本票裁定金額33000元，此金額為原告委
任被告辦理銀行協商方案，因原告無故撤件所需支付之違
約金及代辦費。因在兩造簽訂之委任書（以下簡稱系爭契
約）第3條約定：「本公司採分期收取顧問諮詢費，故甲
方（即原告）不得於乙方（即被告）辦理後無故撤件，否
則視同違約，甲方需支付乙方原顧問諮詢費用全額做為違
約金，甲方絕無異議。」。被告於102年3月29日用掛號方
式幫原告資料送出向遠東銀行申請，銀行之後跟原告聯絡
表示已開始審核，但原告卻在被告送件之後，因個人因素
向被告公司取消申請項目並且要求撤件，確實違約。
（二）原告在102年4月底時，曾打電話給被告，說自己中樂透
，中獎金額有幾十萬，所以不需要辦理，要求要撤件，但
在102年7月30日開庭時，又稱自己沒有中樂透，是因為
遠東銀行告訴他，辦理銀行前置協商方案，可自己去銀行
辦理，因此，原告心態應是想完成辦理前置協商方案，但
又不想支付被告公司的諮詢服務費用，所以，一邊跟遠東
銀行繼續辦理（開庭當天，原告說出已跟遠東銀行完成對
保手續），一邊又向被告謊稱中樂透要求撤件。
（三）原告在向被告撤件後，被告回覆若是辦理過程中因個人因
素撤件，被告會收違約金，但原告拒付違約金且拒接被告
電話，在被告多次聯絡結果未遂，不得已情況下向法院申
請本票裁定，以維權益。
（四）在此事件當中，兩造雙方從接洽到辦理送件過程中，被告
確實有幫原告處理銀行協商事宜，原告所簽立的所有資料
包括被告公司委任書、個人資料表、本票等，被告皆清楚
明白向原告解說，後來因原告認為可自行向銀行辦理而撤
件，且原告明明知道因個人因素撤件被告會收違約金，原
告不但拒付違約金又拒接被告電話，被告爭取本身應得的
權益，請貴院明查秋毫，以維權益。
等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
乙、程序方面：
按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件被告持原告所簽發之
系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，原告則主張：系爭
本票債務並不存在，則系爭本票債權存在與否即因兩造間有
所爭執而不明確，且使原告在私法上地位有受侵害之危險，
原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據
權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先
敘明。
丙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強
制執行（案號：102年度司票字2703號）一節，業據提出上
開裁定影本1份為證，原告此部分之主張堪信為實在。原告
另主張：兩造簽訂之委任契約為無效之契約一節，為被告所
否認，並以前詞置辯。則本件所應審究者厥為：由原告所為
舉證，是否足以證明系爭本票所擔保之債務並不存在？
二、按「查票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，
惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為。本件原
判決既認定系爭支票係由訴外人 高聖強 於被上訴人預先蓋有
發票人印章之空白支票，填載金額及發票年月日後，交付上
訴人，則應就被上訴人是否授權高聖強補填票據上應記載之
事項，及上訴人是否明知高聖強未經授權而為被上訴人簽發
支票之事實，令當事人為適當完全之辯論，以期發見真實。
」（最高法院70年度台上字第4447號判決意旨參照），是則
票據上應記載之事項非不得授權第三人補填，以完成票據行
為。經查：原告雖主張系爭本票上金額非其本人填載，此為
被告所不否認，然依系爭契約第9條約定：「‧‧甲方（即
原告）同意授權乙方（即被告）填寫所簽立本票之日期及金
額。」，則原告既已授權被告在系爭支票上填載依系爭契約
原告所負給付義務之金額，系爭支票即非偽造，原告即不得
執此為由對抗被告，原告此部分之主張，即屬無據。
三、次按票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於
惡意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據
債務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍
非法所不許，最高法院27年滬上字第97號著有判例可資參照
，本件兩造既不否認兩造為直接前後手，則原告得就系爭本
票所據以成立之原因關係存否，對被告為原因關係之抗辯以
排除其票據責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段即有規定，且票
據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。反
之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟
應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。（最高法院49
年台上字第334號判例、49年台上字第678號判例及92年度台
簡上字第29號裁定意旨參照）。是原告依上開規定及判決、
判例意旨，需就其所主張之事實（即簽發系爭本票之原因係
基於無效之委任契約），負擔舉證使本院就原因關係確不存
在等情形成確信之責任，否則即應負擔舉證之不利益。經查
：原告並未提出任何證據以證明兩造簽訂之委任契約有違法
而構成無效之情事，且原告雖聲請本院就「信用卡債務是否
須由本人直接與債權銀行洽商解決而不得委由代辦公司或人
員代為辦理」一節函詢遠東國際商業銀行，經回復以：「關
於本件前置協商作業，本行收到債務人之申請文件後，前後
共3次致電債務人本人，是以協商過程中，本行未曾與代辦
公司接洽，‧‧惟債務人與代辦公司間有無任何協議、條件
或費用之收取，本行無權了解，也不宜介入」等語，有遠東
國際商業銀行於102年8月19日所具民事陳報狀可佐，另就行
政院金融監督管理委員會是否曾發函要求金融機構不得受理
代辦貸款業者轉來之貸款案件或償債案件？若有，該命令是
否僅生拘束金融機構之效力而無法拘束代辦貸款業者？代辦
貸款業者與欲辦理「債務協商」之債務人所簽訂之委任代辦
契約是否因此而構成違反強制禁止規定（民法第71條）而無
效一節，亦經本院依職權函詢金融監督管理委員會，經該會
以102年8月15日金管銀合字第00000000000號函復以：「二
、代辦貸款（債務協商）業務尚非本會特許核定之業務範圍
，針對是項業務，本會尚無監督及管理權責。‧‧三、‧‧
本會二次召開研商代辦貸款業者不當行為因應措施會議，決
議金融機構不受理代辦公司轉來之貸款案件，並禁止職員私
下受理。‧‧四、上述本會禁止金融機構受理代辦貸款案件
之規範，無法拘束非本會轄管之代辦貸款業者。另民眾委託
代辦貸款業者辦理貸款或債務協商事宜，屬民法之委任關係
，相關契約之約定，係屬私法自治範疇。」等語，復為兩造
所不爭，是依前開金融監督管理委員會函覆可知：兩造所簽
訂之系爭契約並未違反強制禁止規定，且依民法第153條規
定，兩造間互相表示意思一致，委任契約即為成立，除非有
法定無效或意定無效事由，實不影響已成立、生效之契約之
效力，原告復未舉證以證明上情，是原告主張：簽發系爭本
票之原因係基於無效之委任契約云云，難信為真實。
四、又按「甲方（即原告）明確了解其委託乙方（即被告）辦理
債務規劃後，甲方均須支付乙方個案協商顧問諮詢費，本公
司（即被告）採分期收取顧問諮詢費，故甲方不得於乙方辦
理後無故撤件，否則視同違約，甲方需支付乙方原顧問諮詢
費用全額做為違約金，甲方絕無異議。」、「甲方欲與金融
機構債務協商金額約30萬元整（實際協商金額依金融機構未
清償餘額為準）。」、「甲方同意支付乙方個案顧問諮詢費
用（含律師費）以實際負債金額百分之拾收取，不得有議。
甲方委託辦理銀行融資業務，產生之諮詢費1500元及資料處
理費1500元（以上金額不含稅）由甲方自行負擔。」，系爭
契約第3條、第5條及第6條分別定有明文。經查：系爭契約
確為原告親自簽名、用印，並填載「綜合資料表」及簽立系
爭本票，同意被告為原告填載前置協商機制協議書，向最大
債權銀行即遠東國際商業銀行提出申請，業經原告自承在卷
（參見102年9月17日言詞辯論筆錄），原告雖另主張：系爭
契約內容沒有看過，且第6條中百分之「拾」之「拾」於簽
約時並未記載，被告們公司有一位李小姐有告知：中途不辦
的話是不用手續費，辦好才需要服務費云云，然為被告所否
認，且系爭契約係被告先傳真供原告核閱後，經原告回傳確
認，被告再寄送契約正本供原告簽名，於傳真及寄送契約予
原告時，被告公司人員均告知：約定報酬為10%，被告寄送
之契約正本上就約定服務費部分均有劃線（標明），且百分
之「拾」及第5條的「30」於被告寄送契約正本予原告時已
填載完畢，原告收受被告郵寄之契約正本尚未簽名寄回時，
因服務費加開辦費共33000元，原告還向被告法定代理人殺
價稱能不能算23000元，原告收受契約正本後數日始寄回予
被告一節，已據被告陳明在卷（參見本院102年9月17日言
詞辯論筆錄），原告復自承：「不太清楚，事隔已經有一段
時間了」等情（參見上揭筆錄），足認原告簽名之契約正本
上就服務費收取標準已有清楚之約定，原告亦知悉收取之數
額且已審閱契約內容甚詳，始有與被告法定代理人討價還價
之可能，則原告主張：未看清楚契約，不知服務費收取標準
云云，即與事實不符而無可採信。嗣原告於被告送件後，因
遠東國際商業銀行人員告知辦協商之事不可委請第三人，故
在尚未與遠東國際商業銀行簽約，約102年4月底前有打電話
告知被告不用辦理一節，為原告所不爭及自承在卷（參見
102年7月30日、102年9月17日言詞辯論筆錄），原告請被告
不用辦理之理由難謂有據，揆諸系爭契約第3條約定，原告
既於被告處理委任事務期間無故撤件，即視同違約，仍需支
付按契約第5條、第6條約定，以實際負債金額10%計算之顧
問諮詢費用30000元（計算式：300000×10％＝30000）為
違約金及開辦費用3000元之義務。
五、且按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為
民法第二百五十二條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩
造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而
為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有
關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債
務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及
舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治
原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經
濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，
本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證
約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，
審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數
額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘
束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於
違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，
無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對
債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。
」（最高法院92年台上字第2747號判決意旨參照，最高法院
93年台上字第909號判決、102年度台上字第32號判決亦同此
意旨），是故當事人約定之違約金如屬過高，法院固得依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權
減至相當之數額，而無待於當事人之主張，惟非謂法院因此
排除債務人就違約金過高之事實，依辯論主義所應負之主張
及舉證責任。經本院於102年9月17日言詞辯論期日就被告抗
辯「系爭本票票款30000元為違約金」時，原告並未主張並
舉證約定之違約金額過高而顯失公平（參見上揭言詞辯論筆
錄），揆諸前開判決意旨，本院無從基於法律之規定，審酌
該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，
則兩造當事人均應同受該違約金約定之拘束，本院亦應予以
尊重，始符契約約定之本旨。則被告抗辯：依系爭契約第3
條、第5條及第6條規定，請求原告給付違約金30000元及開
辦費用3000元，共計33000元，即無不合，則原告對於被告
尚負有33000元之債務甚明，系爭本票既做為上開債務之擔
保，原告既有債務未清償完畢，即無從援引票據法第13條前
段規定對抗被告，是原告此部分之主張，亦屬無據。
六、綜上所述，原告對被告既有債務未清償完畢，即無從援引票
據法第13條前段規定對抗被告，從而，原告訴請確認被告持
有系爭本票1紙，對原告之本票債權不存在，為無理由，不
應准許，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年9月26日
書記官劉春美