臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
102年度斗小字第157號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
代 理 人 魏至平
被 告 謝朝男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百零
二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國101年8月21日13時15分，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○○鎮○○路
與彰水路口時，因闖紅燈及無照駕駛等過失，碰撞原告承
保訴外人 郭秋壅 所有而由訴外人 洪盛才 駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客貨車（下稱乙車），致乙車受損。
（二）原告因乙車受損，已給付車損保險金新台幣（下同）
85,839元（工資36,958元＋零件48,881元），因乙車為
000年2月出廠，直至101年8月21日本件車禍發生為止，實
際使用6個月，其中零件折舊計算後為39,494元，故經折
舊計算後修車費用為76,452元（工資36,958元＋零件折舊
後金額39,494元）。
（三）爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
應給付原告76,452元（此為減縮後之請求金額），及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條分別定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非
駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免
負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，
即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責
任。再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。次按「被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。」，保險法第53條第1項前段定有明文。
五、經查：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出相符之駕駛執照、行車
執照、車險理賠申請書、交通事故當事人登記聯單、估價
單、發票、車損列印照片（均影本）等件為證，且未據被
告到場爭執，復經本院向彰化縣警察局溪湖分局調取相關
肇事資料，核閱屬實，自堪信為真實。
（二）依據卷附道路交通事故現場圖肇事經過摘要欄、道路交通
事故調查報告表肇事經過摘要欄均載明：「A車（即甲車
）駕駛自小客5E-9029沿員鹿路由東往西直行於事故時、
地，與B車（即乙車）駕駛駕駛自小客1037-P6沿彰水路由
北向西左轉員鹿路時發生擦撞，雙方車輛有損壞，無人員
傷亡。」等內容，足認被告駕車行經上開肇事路口，因過
失而發生本件車禍，即為肇事原因。
（三）原告所承保乙車既因被告駕車肇事而受損，原告於保險理
賠後，代位請求被告應給付修理費用76,452元（工資36,
958元＋零件折舊後金額39,494元），依上規定，即非無
據。
六、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，
請求被告應給付原告76,452元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即102年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許，併依職權宣告假執行
。
中華民國102年9月26日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國102年9月26日
書記官陳昌哲