裁判字號： 臺灣 高雄地方法院111年簡上字第327號刑事判決
裁判日期：民國112年02月21日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事判決111年度簡上字第327號上訴人即被告 黃于誠 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111年8月29日111年度簡字第2146號第一審刑事簡易判決（聲請簡易決處刑案號：111年度偵字第3439號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、黃于誠與 馮春發 均係高雄市○○區○○路000號同社區大樓住戶。緣馮春發於民國110年10月5日晚間，在上開大樓1樓騎樓處，停放其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，經黃于誠告知該大樓將有汰換自來水管線工程，請於明早施工前，將上開機車移至他處停放，惟馮春發置之不理，黃于誠因而心生不滿，於同日23時21分許，基於毀損之故意，持木棒用力揮擊上開普通重型機車多下，致該車碼錶組、後煞車油缸組、右後視鏡、左後視鏡、左開關組、握把套組、把手螺絲蓋、車手、手機架、行車紀錄器、安全帽卡榫等毀損不堪使用，足生損害於馮春發。嗣馮春發於當晚獲悉上開普通重型機車遭人毀損，遂報警處理，始查獲上情。
二、案經馮春發訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告黃于誠(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（簡上卷第37頁），抑或被告及檢察官知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：訊據被告固坦承於110年10月5日晚間，在高雄市○○區○○路000號社區大樓1樓騎樓處，持木棒揮擊告訴人馮春發所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，並造成該機車之碼表組、左後視鏡、左開關組有毀損之事實，惟否認尚有造成其他機車零件毀損，辯稱：本案機車之後煞車油缸組、右後視鏡、握把套組、把手螺絲蓋、車手、手機架、行車紀錄器、安全帽卡榫損壞與我的行為無關等語。經查：
㈠被告於110年10月5日晚間，在高雄市○○區○○路000號社區大樓
1樓騎樓處，持木棒揮擊告訴人馮春發所有之本案機車，造成該機車碼表組、左後視鏡、左開關組毀損等情，核與證人即告訴人馮春發於警詢、偵詢時之證述（警卷第5頁至第8頁、偵卷第25頁至第27頁）相符，並有監視器截圖畫面3張(警卷第12頁至第13頁)、本案機車車輛詳細資料報表(警卷第14頁)、本案機車車輛毀損照片1份(警卷第18頁至第21頁)、鴻旭機車行110年10月7日估價單、10月22日收據各1紙(偵卷第29頁至第31頁）等件在卷可佐，故此部分事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈有關安全帽卡榫損壞部分，被告於本院審理中自承：我持木
棍打本案機車左邊手把處，因為震動致安全帽掉下去，安全帽當時是罩在右後視鏡上方，安全帽距離地面高度僅有135公分，怎麼可能這樣就壞掉等語。查物品自距離地面超過1公尺處墜落，會造成程度不等之損壞，合於常情，且停放本案機車之騎樓處係磁磚地板，告訴人所有之安全帽卡榫為塑膠材質等節，有監視器畫面截圖3張、安全帽卡榫壞掉照片1份在卷可查(警卷第12頁至第13頁、偵卷第33頁至第35頁)，衡情磁磚地板屬於硬度較大的地面，塑膠材質之物自135公分高處掉落碰撞到磁磚地板會造成損害，與常情無違，是被告之行為與安全帽卡榫損壞之間，有因果關係，足堪認定。⒉至手機架損壞部分，觀諸車輛毀損照片，可見手機架之固定
夾與架身分離，與照後鏡一同置於地板上，此有車輛毀損照片1份在卷可稽，是手機架因被告拿木棍揮擊本案機車，致手機架之固定夾掉落地面，而與手機架其他部分分離，造成損壞，亦堪認定。
⒊又後煞車油缸組、右後視鏡、握把套組、把手螺絲蓋、車手
、行車紀錄器之毀損部分，告訴人於110年10月7日前往鴻旭機車行進行維修估價，鴻旭機車行出具之估價單記載「碼表組、後剎車油缸組、右後視鏡、左後視鏡、左開關組、握把套組、把手螺絲蓋、車手」、110年10月8日前往非常機車鳳山店檢視毀損情形，該機車行所出具之估價單記載「把手橡皮-右(含加油)、把手橡皮-左(含把手)、後視鏡-左、主缸-後左、開關組-左、拉桿-左、把手固定座橡皮、碼表固定架
固定座、碼表總成、車手」，前往飛達一族機車材料行檢修，該店出具之收據記載「品名：行車紀錄器」乙情，有鴻旭機車行估價單(偵卷第29頁)、飛達一族機車材料行收據（偵卷第31頁）、非常機車-鳳山店估價單(警卷第15頁)各1紙在卷可按，是兩間不同的店家於檢視受損之本案機車後，同認煞車油缸組、右後視鏡、握把套組、把手螺絲蓋、車手均有維修之必要，何況由被告於本院審理中自行提出之估價單，亦記載「碼表組、後剎車油缸組、左後視鏡、右後視鏡、左開關組、把手螺絲帽、車手」需更換，此亦有估價單1紙在卷足憑，參以被告持木棒打本案機車前方手把左方，因震動導致罩在右後視鏡上方之安全帽掉落在地上乙情，業據被告供述在卷(簡上卷第74頁至第75頁)，足認被告施力甚大之事實。再者，由監視器翻拍照片(見警卷第12頁)，被告所站位置及姿勢，亦證被告非僅持木棒打擊本案機車左前方而已，足認本案機車後煞車油缸組、右後視鏡、握把套組、把手螺絲蓋、車手、行車紀錄器之損壞，與被告之前揭行為間，有因果關係甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行足堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
四、上訴有無理由之論斷：㈠原審以被告上開毀損犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條
第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告曾有賭博、酒駕、背信等前科，素行欠佳，本次又因施工移車糾紛，拿木棒猛敲告訴人停放的機車，造成機車零件等物品損壞的財產損失，告訴人更具狀指稱因被告未依調解結果給付賠償，故不願撤回告訴，被告則於檢察事務官電話查詢時承認未依約賠償，其後未接法院查詢電話，分別有電話紀錄為憑，犯後態度難認良好；但兼衡被告對於毀損犯行尚能坦白認罪，而未否認狡辯，教育程度高中畢業，及其犯罪動機、與被害人之關係、犯罪情節、所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金的折算標準。
㈡被告上訴意旨雖謂：本案機車之後煞車油缸組、右後視鏡、
握把套組、把手螺絲蓋、車手、手機架、行車紀錄器、安全帽卡榫損壞與我的行為無關，本件無法成達和解係因告訴人不願和解，原審量刑過重，請依刑法第59條酌減等語。惟查：
⒈被告執以前詞，認為本案機車後煞車油缸組、右後視鏡、握
把套組、把手螺絲蓋、車手、行車紀錄器之損壞，與被告行為無關聯性，經核為無理由，前已敘明。
⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號刑事判決要旨參照）。經查，被告前揭上訴理由，係認犯後與告訴人無法達成和解不可全部歸責於被告，依上開說明，可為法定刑內科刑酌定之標準，但不得據為酌量減輕之理由，何況本件被告僅因認告訴人停放機車之處有妨礙社區大樓施工之虞，即持木棍揮擊告訴人之機車，難認被告之犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，本院自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
⒊次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。綜上，原審之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。從而，被告前揭上訴理由，亦無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國112年2月21日
刑事第四庭審判長法官陳川傑
法官黃則瑜法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年2月21日
書記官莊昕睿附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。