臺灣基隆地方法院108年度訴字第54號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第54號民事判決

裁判日期：民國108年03月06日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第54號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 蘇芷萱 被告 張孟珠 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣16萬7,100元，及其中新臺幣15萬元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣39萬7,478元，及其中新臺幣35萬9,708元自民國94年12月16日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,170元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，約定借款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，如未依約給付則視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為週年利率百分之20。詎被告自民國94年7月11日起即未履行繳款義務，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應償還本金及利息。又大眾銀行嗣後將前述債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司又將前述債權讓與原告並通知被告後，屢次催討，被告仍置之不理。爰依消費借貸與債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
（二）被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣50萬元為限度，依據契約於指定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留實際動用之審核權），借款動用期間為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定週年利率百分之18.25計算。如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依小額信用貸款契約暨約定書第7條，延滯期間之利率依週年利率百分之20給付利息。詎被告未履行繳款義務，截至民國94年12月15日止尚有新臺幣39萬7,478元未償，其中本金為新臺幣35萬9,708元，幾經催討均未付款。案經中華商銀讓與債權予富全國際資產管理股份有限公司，後富全資產公司再讓與債權予原告，原告並通知被告後，屢次催討，被告仍置之不理，爰依民法第474條、第477條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：查原告主張之事實，業據其提出大眾銀行Much現金卡申請書暨約定條款、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、大眾銀行與普羅米斯公司間之債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司與原告間之債權讓與證明書、原告就前述現金卡債權對被告之催告函，以及中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、登報公告、原告之通知函等件為證，核與原告所述相符，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為6,170元，此外別無其他費用支出，是本件訴訟費用確定為6,170元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年3月6日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月6日
書記官陸清敏