臺灣桃園地方法院112年度簡上附民字第201號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡上附民字第201號刑事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度簡上附民字第201號原告 張雲錦 被告 徐吉志 上列被告因竊盜案件（112年度簡上字第463號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。復按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。
二、經查，兩造於本院112年度審易字第434號竊盜案件審理時，就被告所涉竊盜案件損害賠償部分，兩造於民國112年4月7日和解成立，有本院和解筆錄在卷可稽，揆諸上開法條及說明，訴訟上和解與確定判決有同一效力，是原告就同一法律關係所提本件附帶民事訴訟，既為確定判決效力所及，則原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，本件附帶民事訴訟自非適法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國112年12月28日
刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄
法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張妤安中華民國112年12月29日