裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第376號民事判決
裁判日期：民國106年10月12日
裁判案由：履行契約
臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第376號原告 王凱葳 訴訟代理人 楊水柱 律師被告 李啟宏 訴訟代理人 林祺祥 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院民國106年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百○四年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，前於民國103年11月24日達成離婚協議（下稱系爭離婚協議）並辦妥離婚登記，依系爭離婚協議約定被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號及其上
178建號（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號）、同段726地號及其上509建號（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號）之所有權移轉登記予原告，並應給付原告新臺幣（下同）20,000,000元，被告於簽立系爭離婚協議當日已給付15,000,000元，剩餘5,000,000元應往後每月給付1,000,000元，至104年5月31日止給付完畢。惟被告自103年12月起即未給付，經原告於105年12月29日及106年1月9日以存證信函催告被告履約，被告竟以90年間存款3,000,00
0元至兩造之子 李柏穎 銀行帳戶（下稱系爭李柏穎帳戶）為由拒絕給付。惟被告於系爭李柏穎帳戶之存款與原告無涉，亦未擅自取走系爭李柏穎帳戶存摺及印鑑，系爭離婚協議既未約定原告對被告負擔何等對待給付義務，被告自不得拒絕給付，自得依系爭離婚協議約定，請求被告給付其餘5,000,
000元。為此爰依系爭離婚協議契約關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告5,000,000元，及自104年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭離婚協議簽訂當時，伊固向原告承諾並當場給付15,000,000元，其餘5,000,000元以每月1,000,000元方式給付原告，惟斯時伊於系爭李柏穎帳戶尚有存款3,000,
000元，原由訴外人即伊公司會計 陳怡朵 管理，原告未經伊同意擅自將系爭李柏穎帳戶之存摺及印鑑取走，故雙方約妥伊給付原告其餘5,000,000元款項之條件即原告應返還系爭李柏穎帳戶內3,000,000元存款，既原告未依系爭離婚協議履行，伊自得依民法第264條第1項前段規定主張同時履行抗辯而拒絕給付原告其餘5,000,000元，從而原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠兩造原為夫妻，前於103年11月24日達成系爭離婚協議並辦妥離婚登記。
㈡系爭離婚協議約定被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，被告另應給付20,000,000元予原告。
㈢被告已將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並給付原告15
,000,000元，並承諾其餘5,000,000元日後以每月1,000,00
0方式給付原告。
四、本件爭點如下：原告請求被告給付5,000,000元，有無理由？被告主張同時履行抗辯有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院19年台上字第453號判例可供參照。然當事人若主張於契約文字外，兩造立約別有其他真意存在，自應就得推知該真意之過去事實等一切情事負舉證之責。
㈡兩造於103年11月24日簽訂系爭離婚協議，被告應給付原告
20,000,000元，被告當場給付原告15,000,000元，尚未給付50,00,000元，其餘5,000,000元日後以每月1,000,000方式給付原告等情，業據兩造所不爭執，並有系爭離婚協議書附卷可稽（審訴卷第8頁），是上開事實堪予認定。
㈢本件被告抗辯系爭李柏穎帳戶內有存款3,000,000元，該帳
戶存摺及印鑑遭原告擅自取走，當時離婚協議時已約妥原告須返還該3,000,000元，方始給付其餘5,000,000元，既為原告所否認，被告自應就此部分負舉證責任。經查，系爭離婚協議第3條特約條件記載「1.李啟宏同意名下房屋高市○○區○○路○○○巷○號及4號過戶給王凱葳，2.現金2千萬元，今付壹仟伍佰萬元，往後每月壹佰萬（伍佰萬）」等文字，有系爭離婚協議在卷可查（審訴卷第8頁）。兩造簽訂系爭離婚協議時既然特別記載被告所負給付5,000,000元義務，衡諸常情，倘若原告同需負擔返還系爭李柏穎帳戶內3,000,000元義務，此攸關兩造權利義務之重大事項理應訴諸文字記載明確，詳加釐清，以避免後續衍生不必要爭端，而系爭離婚協議書毫無隻字片語記載原告應返還系爭李柏穎帳戶3,000,000元一事，顯然悖於常情。另證人即被告公司會計陳怡朵於本院審理證稱：伊所看到李柏穎帳戶及印章為原告所管理等語（本院卷第28頁），其證述情節縱得證明原告管理李柏穎帳戶之情，然未能證明兩造協議離婚時，約定原告尚負有返還系爭李柏穎帳戶內3,000,000元義務，是證人陳怡朵此部分證詞，殊難作為有利被告之認定。被告復未舉證以實其說，其所辯尚難憑採。
㈣基於上開情節以觀，原告主張依系爭離婚協議，被告尚需給
付5,000,000元，堪認與事實相符而得憑採。被告主張同時履行抗辯，顯屬無據。是原告訴請被告給付5,000,000元，自屬有據。
㈤至被告固聲請傳喚原告到庭對質詰問，以證明簽訂系爭離婚
協議詳情，惟原告既已一再否認與被告約定返還3,000,000元，自無傳喚本人到庭之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭離婚協議契約之法律關係，請求被告應給付原告5,000,000元，及104年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年10月12日
民事第三庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月12日
書記官曾小玲