裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第1199號民事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第1199號原告 陳雪燕 訴訟代理人 蔡坤榮 被告黃 昱維 訴訟代理人 陳致安 上列原告因被告過失傷害案件(本院106年度交易字第199號)提起損害賠償之附帶民事訴訟(本院106年度交附民字第60號)，經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣77萬4,008元，暨自民國106年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣25萬8,000元，為被告供擔保後，得假執行；惟被告以新臺幣77萬4,008元，為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自起狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國106年5月25日言詞辯論期日追加請求6,080元(即合計為200萬6,080元，利息部分未變更)，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠被告於民國105年5月21日19時28分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿臺中市○○區市○○○路由河南路往朝馬三街方向行駛，行至市○○○路○○○路號誌管制交岔路口左轉時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，不慎撞及沿市○○○路由河南路往朝馬三街方向步行穿越行人穿越道之原告，致原告受有右遠端脛骨粉碎性骨折、右第二、三、四蹠骨線性骨折之傷害。
㈡原告因上開交通事故受有如下之損害：
⒈支出醫療費(含診斷證書費)：新臺幣(下同)8萬0,582元。
⒉看護費用：每月6萬元，計3個月，合計18萬元。
⒊就醫車資：4,645元。
⒋購買杖550元、竹棉棒紗布塊200元、綳帶160元、水性
貼布1,050元、接骨藥粉4,000元、藥帖8,000元，合計1萬3,960元⒌日後手術取出鐵片費用：6萬元。
⒍後續復健費用：15萬元。
⒎減少工作收入：每月4萬元，計18個月，合計72萬元。
⒏精神慰撫金：79萬6,893元。
⒐以上總計：200萬6,080元。
㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告200萬6,080元，及自起狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：㈠原告提出之醫療費收據與其請求之費用不符。
㈡看護費部分，應按強制汽車保險所規範，以每日1,200元計算始為合理。
㈢原告先前自承係在自家店面工作，無確切之薪資證明。另診
斷證明書記載自105年11月2日起再休養半年，若以事發之105年5月21日起算，則無法工作之期間至多僅一年，而非原告主張之18個月。
㈢原告自行購買之接骨粉及中藥帖，未據證明係必要之醫療。
另後續取出手術鐵片及復健費用，一般僅6至7萬元，原告主張近21萬元，與常情不符。
㈣另原告主張之精神慰撫金過高，請求予以酌減。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決願供擔免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告於前揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
在臺中市市○○○路與朝富路口，因未注意禮讓行人，不慎碰撞正穿越行人穿越道之原告，致原告受有右遠端脛骨粉碎性骨折、右第二、三、四蹠骨線性骨折之傷害。
⒉本件被告有違反道路交通安全規則第94條第3項「汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況」；及第103條第2項「汽車行經劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之過失。原告並無與有過失。
⒊被告對於原告支出之醫療費8萬0,582元(含診斷證書費200
元)；就醫車資4,645元；購買杖550元、竹棉棒紗布塊200元、綳帶160元、水性貼布1,050元等費用(合計8萬7,187元)不爭執，且同意給付。
⒋原告為高中畢業，在零售市場擺設攤位；被告為高中畢業，無業。
㈡主要爭點：
⒈原告能否請求被告賠償看護費、日後手術復健費用、購買
接骨藥粉及藥帖之費用、減少工作之收入、及精神慰撫金？合理之金額為何？
四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。再按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告既有違反道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」；及第103條第2項「汽車行經劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之過失，且因而造成原告受傷，則原告自得請求被告賠償相關之損害。
㈡茲就原告請求之各項賠償分述如下：
⒈關於原告支出之醫療費8萬0,582元(含診斷證書費200元)
；就醫車資4,645元；購買杖550元、竹棉棒紗布塊200元、綳帶160元、水性貼布1,050元等費用(合計8萬7,187元)部分：業據原告提出 林新 醫療社團法人林新醫院醫療費用收據、 尚宏 中醫診所醫療費用明細收據、計程車車資證明、資生藥局收據、安順藥局收據等為證，且為被告所不爭執，此部分之事實已堪認定。茲上開費用係原告因受傷而增加生活上之需要所支出，揆諸上開規定，原告請求被告賠償，自屬有據。
⒉關於看護費用部分：
⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被
害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。再按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可參）。
⑵依卷附林新醫院於105年11月2日出具之No.0000000號診
斷證明書記載：病患於105年5月21日急診入院手術內固定，5月31日出院，共住院11日，出院後宜專人看護三個月。故本件原告固未提出支付看護費用之憑證，仍可請求被告給付3個月之看護費自明。
⑶茲參照公益法人台中市居服照顧合作社之服務收費標準
，全日班(24小時)每次服務費用為2,300元，則原告請求每日以2,000元計算，尚屬合理。以3個月計算，則原告可請求之看護費用應為18萬元(計算式：2,000×30×3＝180,000)。
⒊關於原告購買接骨藥粉及藥帖之費用部分：
原告固據提出國記中藥行出具之收據，證明伊確實支出購買接骨藥粉4,000元及藥帖8,000元。惟上開藥品，並無任何合格之醫生所開立之處方可資佐證，無法證明確實有購買之必要性，或與原告所受傷害間有何相當之因果關係。
故原告請求此部分之費用，自不應准許。
⒋關於後續手術及復健費用部分：
⑴經本院向原告就診之林新醫院查詢結果，原告因骨折植
入之鈦合金固定物，可考慮不取出，若要取出，屬健保給付；另原告亦未於該醫院進行復健等情，此有林新醫療社團法人林新醫院106年7月21日 林新法 人醫字第1060000418號函一份在卷足參。足證原告日後並無支出取回鐵片及復健費用之必要。則原告請求日後取出鐵片(鈦合金固定物)之費用，以及西醫復健之費用，均屬無據，不應准許。
⑵另查，原告自106年6月22日起至本件言詞辯論終結止，
仍持續前往尚宏中醫診所復健就診，合計支出掛號費3,000元、自付額250元及藥品負擔200元，合計3,450元，此有原告於106年8月24日當庭提出之診斷證明書及醫療費用明細收據可參，且為被告所不爭執，堪認原告確有支出此部分中醫復建之費用。
⑶又原告另支出診斷書費200元，亦有尚宏中醫診所收據
一紙可稽，此部分因與證明原告有後續支出中醫復健費用有關，屬於證明損害之必要費用，自可一併向被告請求給付。從而，原告可請求之中醫復健費用合計應為3,650元(計算式：3,450＋200＝3,650)。
⒌關於減少工作收入部分：
⑴原告受傷後，於105年5月21日急診入院，5月31日出院
，共住院11日，出院後復持續接受門診治療，並於105年11月2日治療後，經醫囑宜繼續休養半年，此有前開林新醫院診斷證明書可稽。故本院認定原告因受傷而不能工作之期間，應為105年5月21日起至106年5月2日(即105年11月2日起算半年)止，計11月又12日。
⑵另查，原告係在零售市場擺設攤位營利，此有台中市水
湳市場出具之清潔費收據及攤位租金收據可證。惟原告並無法提出其每月實際收入之證明，本院爰以基本工資計算原告之工作損失。
⑶查105年12月以前之基本工資為每月2萬0,008元；106年
起之基本工資為每月2萬1,009元。又105年5月21日迄105年12月31日，計7月又10日；106年1月1日迄106年5月2日計5月又2日。故原告之工作損失應為25萬3,171元【計算式：﹝20,008×(7＋10/30)﹞＋﹝21,009×(5＋2/30)﹞＝253,171，元以下四捨五入】。
⒌關於精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判例闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院衡量原告所受傷害非輕，且因此住院11日，並應休養11個月；及兩造均為高中畢業，原告在市場擺攤營生，被告無業及其等2人名下之財產狀況(參卷附稅務電子閘門所得調件明細表)等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金以25萬元為適當。
⒍綜上，原告因本件交通事故所受損害共計77萬0,358元(計
算式：中、西醫療費用及器材費用8萬7,187元＋看護費用18萬元＋中醫復健費用3,650元＋減少工作之收入25萬3,171元＋精神慰撫金25萬元＝77萬4,008元)。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付77萬4,008元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求均無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部份，其假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月31日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官吳克雯