臺灣高等法院101年度聲再字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第122號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第122號再審聲請人即受判決人 高瑩智 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院100年度上訴字第2672號，中華民國100年11月8日確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院99年度訴字第3536號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度少連偵字第152號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人高瑩智聲請再審意旨略以：共犯少年蘇０傑雖曾證稱「被告有吸食愷他命」、「被告拿愷他命給我，叫我拿去賣」等語，但被告經驗尿結果，並無呈現任何毒品反應，且少年蘇０傑於民國99年11月5日少年法庭庭訊時卻：
「被告跟我說他可以幫我拿到貨」、「我透過朋友介紹被告，再透過被告幫我向藥頭調貨」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度少連偵字第152號卷第301頁下），此等新證據足證被告所犯者應係幫助販賣第三級毒品罪，不足論以共同販賣第三級毒品之罪責云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言。而證人陳述何為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法（最高法院72年度台上字第3976號判例參照）。
次按所謂「確實之新證據」，係就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁定參照）。
三、經查：聲請人聲請意旨所指蘇０傑之證詞真偽有疑云云，惟證人之證詞是否可採，屬於事實審法院審酌採擇之職權，已據原判決於理由欄第貳項一、㈡說明綦詳，亦就上開證言為適法之裁量認定，可見原審已本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，聲請人所舉前開證據，自不屬於「新證據」，而無採為准許再審之用。
四、綜上，聲請人上開證據，業經審酌，並無漏未審酌之情事，揆諸前揭說明，自不得據以聲請再審，是本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國101年3月29日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張品文中華民國101年3月29日