臺灣高雄地方法院100年度交聲字第2363號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第2363號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2363號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人即受處分人 李佩堉 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國100年11月15日所為之處分（高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
李佩堉不罰。
理由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人李佩堉（下稱異議人）於民國100年10月1日上午10時15分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用一般小貨車，行經高雄市○○○○○路口，有汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規，爰依道路交通管理處罰條例第62條第1項等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕照1個月，並應參加道路交通安全講習等語。
二、異議意旨略以：異議人雖為車主，但非系爭事故時駕駛車輛之行為人，案發後前往派出所說明時，曾向承辦員警告知上情，然未受採納，為此請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。次按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。道路交通管理處罰條例第85條第1項亦有明文。又現行違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條亦明定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」。是違反道路交通管理事件，原則以處罰行為人即駕駛人為主，例外始處罰汽車所有人，故處罰機關處罰之對象如能舉證證明非汽車所有人，亦非駕駛人時，且提出足資辨識、應歸責人之資料時，則其處分難謂適法，自應予以撤銷。
四、經查：
（一）車牌號碼0000-00號、車主為異議人之自用小貨車，於前揭時、地，因發生車禍，而駕駛人未下車處理，而為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為而舉發等事實，有採證光碟1片、高雄市政府警察局左營分局100年10月25日高市警左分交字第1000030778號書函及同單位100年12月20日高市警左分交字第1000036704號函、舉發違規通知單各1份在卷可稽，堪認為事實。
（二）本件違規行為駕駛人確非異議人一節，業據證人 張紳澕 到庭具結證稱：發生車禍的時間伊不確定，但車子是伊開的，異議人那時不在車上；伊是做音響設備的，當時伊參加牙醫的開幕活動，從左營大路出發到勝利路、翠華路、華容路、裕興路、華泰路，警察告訴伊在華泰路那裡發生事故等語（見本院卷第21頁背面）。經核亦與異議人於上開訊問期日陳稱：系爭遭舉發的車輛是伊所有，是伊借給證人開的等語（見本院卷第21頁背面）相符。而證人與異議人雖住所相同、為同居關係，然其於本院之證述，業經具結而有可靠性之擔保，且其證言亦非利於己，若非事實，應無可能故為上開證述，因此，證人張紳澕之上開證述應值採信。是異議人所辯發生車禍時，非該車之駕駛人等語，應屬有憑。從而，證人張紳澕於前揭時、地，係該違規事件駕駛人之事實，即堪認定。
（三）因證人張紳澕已證述其為違規事件發生時實際之駕駛，並有其個人資料附卷可參，而異議人亦將應歸責之人、足資辨識之資料提供本院，並經本院審認如前，故本件違規事件，自應以駕駛人即張紳澕為裁罰對象。是原處分機關未查前情，逕以異議人為裁罰對象，於法自有未合，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知。至該車駕駛即證人張紳澕於前揭時、地是否有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，則屬另事，自應由原處分機關為適法之裁處，以資適法，附此敘明。
五、據上論斷，道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國101年1月13日
交通法庭法官曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月13日
書記官秦富潔