臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
99年度營小字第176號
原 告 謝睿宸 即 謝泓廷
被 告 張瑩
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國99年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰元，及自民國九十四年八月
四日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：我在民國（下同）94年要娶大陸新娘，
但是遇到騙婚集團，將大陸的風塵女子介紹過來，所以這算
是騙婚，當時我付了新臺幣（下同）81200元給被告，81200
元是我借錢給張瑩，並非是媒人費，而是被告向原告借錢給
付媒人的費用。爰聲明：請求被告給付81200元，及自94年8
月4日起至清償日止，按年息百分之五算之利息。訴訟費用
由被告負擔。
三、被告答辯書狀則以：
（一）我是經中國大陸媒人介紹，說在台灣的謝泓廷（即謝睿宸
，亦即原告）想在大陸找女人結婚。過不久，謝泓廷就來
大陸，我與其相識。當時不知道謝泓廷有病，從表面上看
謝泓廷不愛說話，後來才知道他是每天有吃藥控制情緒，
我以為他是老實人，僅認識幾天，兩人就倉促在中國大陸
福州市民政局結婚登記，領取了結婚證後，謝泓廷就返回
台灣。我於94年5月4日到台灣，住在謝泓廷家，沒有幾天
謝泓廷精神分裂症復發，後常發病，我常遭受其毆打虐待
，某天我坐在汽車上突然被他推下來，身心受到很大傷害
，心裡非常害怕、恐怖，不敢報案，同年7月謝泓廷精神
分裂症又復發，裸奔街頭，便被強制送進嘉南療養院，同
年8月，謝泓廷從嘉南療養院回來，我提出離婚，因我提
出離婚被謝泓廷及其家人軟禁。軟禁期間，我遠離家鄉單
身一人到台灣，被欺負和隱瞞精神疾病，與其結婚受盡精
神摧殘與折磨，想早日跳出火海，我被其一家人軟禁後，
苦求他們放我出去，可是謝泓廷及其家人威逼我答應他所
提出給付金錢的條件，我說身上沒有錢，他們就脅迫我在
離婚協議書上同意他所提之媒人費用81200元，非自願而
被迫簽下離婚協議書，顯然，這離婚協議書所涉及本案返
還媒人費為假，是虛構且被脅迫所寫下，是無效的。
（二）該離婚協議書第2條寫著：「張瑩回大陸後，女方有經濟
能力後償還。」惟，我現在失業無收入，無經濟能力，生
活很困難，今謝泓廷對我起訴請求，無證據支持，不能成
立。並聲明：請求判決駁回原告之訴。
四、法院之心證：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277前段亦有明定。再按當事人主張其意思表示
係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實
，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例）。是被
告如對系爭離婚協議書上其簽名之真正並不爭執，雖被告如
主張其系受強暴脅迫而簽發，依上開舉證責任分配原則，應
由主張受強暴脅迫及原告有精神分裂症之事負舉證責任。查
本件被告就離婚協議書之真正不爭執，惟主張其係因遭他人
脅迫方簽發系爭離婚協議書，徵諸上揭說明，其就脅迫之事
實本負有舉證之責，且證明之強度應至使法院就事實之存在
有相當之確信，惟依原告所提出兩造不爭執真正之94年8月
4日離婚協議書，亦詳載兩造因夫妻個性不合，感情不睦，
經慎重考慮後，決定兩願離婚，並在協議書第2條寫著：「
張瑩回大陸後，女方有經濟能力後償還。」等語，則為何於
該離婚協議書中，會對被告為有利之協議約定，並根據此離
婚協議書內容會算雙方之權利義務，綜上實難認定被告對原
告有脅迫等影響意思表示形成自由之行為。再查，本件被告
既主張原告有精神分裂症之事，依前揭判例要旨，自應由被
告對此項有利於己之事實負舉證責任。經查亦被告表示無法
舉證以實其說，是其此部分主張，亦難採信。
(二)雖被告抗辯稱：該離婚協議書第2條寫著：「張瑩回大陸後
，女方有經濟能力後償還。」惟，被告現在失業無收入，無
經濟能力，生活很困難，原告請求不能成立云云，惟按強制
執行法第27條第1項規定「債務人無財產可供強制執行，或
雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行
法院應命債權人於1個月內查報債務人財產。債權人到期不
為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明
俟發見有財產時，再予強制執行；由此可知，原告需聲請強
制執行，若法院查無債務人財產可供執行，聲請發債權憑證
，若被告有此情事，就無庸還錢，上開離婚協議書約定是執
行效力之停止條件，無礙原告依離婚協議書請求被告償還借
款，則被告上開抗辯，尚無可採。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之
19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,0
00元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中華民國99年12月7日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國99年12月7日
書記官高世玉