裁判字號：臺灣屏東地方法院96年易字第853號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度易字第853號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
戊○○庚○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3865號），本院判決如下︰
主文戊○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
庚○○傷害人之身體，處拘役伍拾捌日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○被訴傷害部分公訴不受理。
事實
一、戊○○因不滿乙○○（起訴書誤載為甲○○）檢舉其亂倒廢棄物，於民國95年6月29日下午5時30分許，請求屏東縣警察局東港分局興龍派出所派警會同處理，詎其先至屏東縣○○鄉○○村○○路○號乙○○住宅前等候時，竟與乙○○發生爭吵，並進而基於傷害之犯意，出手抓擊乙○○之胸部，致乙○○受有前胸抓傷之傷害，乙○○不甘受辱，遂出手將戊○○推倒在地。此際，戊○○之子庚○○適與警員辛○○、丁○○抵達現場，目睹戊○○被推倒在地，怒不可抑，亦基於傷害之犯意，趨前毆打乙○○，致乙○○受有左眼眶挫傷、瘀青及右手掌、右膝擦傷之傷害，所幸辛○○、丁○○上前攔阻，始暫告平息。
二、案經乙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人或共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據，由於傳聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨害當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者（例如同法第159條第2項、第159條之1至第159條之
5、第206條等）外，原則上不具有證據能力。
二、本件被告乙○○、戊○○、庚○○及證人辛○○、丁○○於檢察事務官調查中所為之陳述，均屬傳聞證據，且其等於本院審理時所為供述，經核與其等於檢察事務官調查中所為之陳述相符，不符合刑事訴訟法第159條之2規定，故其等於檢察事務官調查中所為之陳述，均不具有證據能力。
三、按一般人遭受他人毆打成傷後，為提出告訴，而至醫院、診所就診或接受治療，其要求醫師所出具之診斷證明書，具有個案之性質，應屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而屬傳聞證據，且不符合刑事訴訟法第159條之4第2款所稱特信性文書之要件。準此，本件被告乙○○提出之屏東縣東港鎮 蔡清鄉 診所診斷證明書，自不具有證據能力。又本院向被告乙○○就醫之蔡清鄉診所調取之診療記錄，雖亦屬傳聞證據，但此係從事醫療業務之人，於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之文書，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，應具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告戊○○、庚○○均矢口否認有何傷害犯行，被告戊○○辯稱：伊僅碰觸到被告乙○○之衣服，即遭其推倒在地，既未觸及其身體，亦未將其抓傷；被告庚○○辯稱：伊見被告戊○○被推倒在地後，上前攙扶，卻遭被告乙○○自背後偷襲，伊因此予以還擊，應成立正當防衛而不罰各云云，經查：
㈠、證人辛○○於本院審理時證稱：「（問：95年6月29日被告打架時，現場情形如何?）庚○○‧‧‧‧帶我們去乙○○他家，看到戊○○（已）到乙○○家，郭（ 黃素 ）伸手抓乙○○衣服，乙○○把戊○○推倒在地，庚○○看到母親被推倒在地，就衝進來打乙○○，我在中間把他們二人推開，叫庚○○退後，乙○○沒有退後，我去阻擋乙○○。‧‧‧‧（問：你到達時有看到戊○○抓住乙○○的胸部？）是的。當時乙○○穿短袖T恤，戊○○用手抓住他的衣服。‧‧‧‧（問：庚○○看到他母親被推倒就衝上前打乙○○？）庚○○看到他母親被推倒就衝上前，就跟乙○○打起來，我不清楚誰先出手。」證人丁○○亦於本院審理時證稱：「我跟辛○○巡邏，庚○○‧‧‧‧叫我們在烏龍馬祖廟等他，他帶我們去乙○○家，我們到達時，戊○○被乙○○推倒，乙○○與庚○○沒有說話就打起來，我跟辛○○把他們二人隔開，他們打了一下就被我們隔開。後來有叫同事支援帶回派出所」等語。證人辛○○、丁○○身為警務人員，其立場本即較為公正中立，且證人辛○○在本件偵查中曾遭被告乙○○控告妨害自由及傷害，並無偏袒被告乙○○可言，其等所為上開陳述應屬可信，從而，被告戊○○確有出手抓擊被告乙○○，被告庚○○目睹被告戊○○被推倒在地，即上前毆打被告乙○○，而非在攙扶被告戊○○時遭偷襲始加以還擊，均無疑義。
㈡、被告乙○○於本院審理時以證人身分證稱：「（問：戊○○出手抓你哪裡？）抓我胸前衣服，也有抓胸部。（問：你胸前抓傷部分是她抓你造成的？）是的。（問：右臂抓傷如何造成？）可能（是）警察抱住造成的，跟其餘被告二人無關。‧‧‧‧（問：你左眼眶挫傷瘀青、右手掌及右膝擦傷都是庚○○打你造成的？）是的。（問：庚○○如何打你？）他衝上來我掙扎摔倒在地，他就壓著我在地上打我。」且被告乙○○確受有前胸skinecchymosis（抓傷）、左眼眶contusion（挫傷）、swellingecchymosis（腫脹、瘀青）及右手掌、右膝abrasion（擦傷）之事實，有蔡清鄉診所診療記錄1紙在卷可稽，足見被告戊○○抓擊被告乙○○，業已碰觸被告乙○○之身體，而造成其受有前胸抓傷之傷害，且被告庚○○毆打被告乙○○，亦確造成被告乙○○受有左眼眶挫傷、瘀青及右手掌、右膝擦傷之傷害。
㈢、被告戊○○於本院審理時雖證稱：「妳左前臂擦挫傷、瘀青如何來的?）是因為被告乙○○把我推開跌倒造成的，我跌倒時庚○○上前要拉我起來，乙○○打庚○○，他們就打起來了。‧‧‧‧（問：本件妳去報案還是庚○○？）我。（問：妳去哪裡報案？）派出所。‧‧‧‧（問：妳說乙○○先動手打庚○○？）是的。（問：他如何打庚○○？）我沒注意看。（問：庚○○先去拉妳起來還是先跟乙○○打架？）他要上來拉我，還沒有拉到人就跟他打起來。‧‧‧‧（問：妳因為乙○○檢舉妳亂倒廢棄物才去報案？）是的」云云，惟其中所稱被告乙○○先動手毆打被告庚○○，且被告庚○○係先上前攙扶伊而後方與被告乙○○互毆一節，與前引證人辛○○、丁○○之證言不符，應屬迴護之詞，不足採信。至證人丙○○於本院審理時證稱：被告乙○○之母請伊砍伐龍眼樹後，隔壁另有人請伊砍掉檳榔樹；證人己○○於本院審理時證稱：被告戊○○曾打電話告訴伊有人檢舉其傾倒廢棄物，且其有收到環保局之通知各云云，與本件無直接關聯，尚不足資為有利於被告戊○○、庚○○之證據。
㈣、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例參照）。如前所述，本件係被告乙○○推倒被告戊○○後，亦即侵害已過去後，被告庚○○始上前毆打被告乙○○，且被告庚○○攻擊被告乙○○在先，並非為排除對方不法之侵害而加以還擊，則其自無成立正當防衛可言。
㈤、綜上所述，本件被告戊○○、庚○○所辯，均無非事後卸責之詞，俱無可採，事證明確，其等犯行均堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑法第2條第1項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用之刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，被告戊○○、庚○○行為後刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：
㈠、法定刑罰金部分：按修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元以上。」修正後改為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」比較新舊法，本件關於刑法第277條第1項法定刑罰金部分，以適用修正前之規定較有利於被告戊○○、庚○○。
㈡、易科罰金之折算標準部分：按依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，有期徒刑或拘役易科罰金，以銀元100元以上300元以下（即新臺幣30
0元以上900元以下）折算1日，依修正後刑法第41條第1項前段規定，則改以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比較新舊法，關於有期徒刑或拘役易科罰金之折算標準，亦以適用修正前之規定較有利於被告戊○○、庚○○。
㈢、綜上比較結果，被告戊○○、庚○○行為後變更之刑法法律對其等並無較為有利之情形，則本件自應適用其等行為時刑法之規定。
二、核被告戊○○、庚○○所為，均係犯修正前刑法第277條第
1項之傷害罪。爰審酌被告戊○○、庚○○均無前科，素行尚稱良好，及被告戊○○對於被告乙○○檢舉其亂倒廢棄物，不但不知反省，反先動手傷人，惟其致被告乙○○所受之傷害尚屬輕微，被告庚○○雖係因目睹其母被推倒，而毆打被告乙○○成傷，惟其致被告乙○○所受之傷害較重，暨被告戊○○、庚○○於犯罪後均未能坦承犯行，難謂已謂悔改之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告戊○○、庚○○犯罪之時間，均在96年4月24日以前，且所犯不在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之列，均合應依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1，即各減為拘役15日及29日，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○所受右臂抓傷之傷害，乃警員辛○○、丁○○勸架時將其抱住所造成，並非遭被告庚○○毆打所致，業據被告乙○○於本院審理時陳述明確，惟因公訴人認此部分與前述被告庚○○經判決有罪之傷害犯行間，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
叁、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於95年6月29日下午5時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○號住處，因被告戊○○與其發生爭執並抓住其胸膛，竟基於傷害之犯意，推倒被告戊○○，致被告戊○○受有左前臂擦挫傷及瘀青之傷害，因認被告乙○○涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
二、按刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑法第287條前段及刑事訴訟法第237條第1項、第
303條第3款定有明文。
三、經查：被告乙○○於95年11月24日具狀對被告戊○○提出傷害及竊佔之告訴，被告戊○○於95年12月29日於檢察事務官調查中，經問以是否願意去調解委員會調解時，固答稱：「依法處理。」惟此顯係針對調解而發，尚難認係對被告乙○○提出傷害之告訴。至被告戊○○對被告乙○○提出傷害告訴之時間，則應係96年1月12日（檢察事務官問以是否提出傷害告訴時，據其答稱：「要」），惟此際距95年6月29日案發時已逾6個月，其告訴顯已逾期。是被告戊○○對被告乙○○提出之傷害告訴，既已逾告訴期間，則此部分自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
刑事第三庭法官凃春生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月31日
書記官唐淑嫻附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。