臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第682號
原 告 陳 亭
被 告 陳威廷
法定代理人 陳文豐
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年8月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張於民國102年1月30日下午6時27分許，原告搭乘訴
外人 陳世均 駕駛車號000-000號普通重型機車（下稱系爭車
輛），沿東湖路33巷北向南行駛，行經臺北市○○區○○路
○○巷○○號前，和逆向騎乘腳踏自行車的被告發生車禍，導
致系爭車輛損害，因此支出修車費用新臺幣（下同）6,450
元。此外造成原告身體受傷、支出醫療費用7,550元、薪資
損失2,000元、財物損失6,000元。爰提起本件訴訟，訴請
被告給付22,000元。
二、被告到庭則辯以：車禍之前被告是靜止停在路邊，被訴外人
陳世均撞倒，車禍現場當時沒有警察，也沒有照相，也沒有
在現場畫圖，筆錄是在醫院做的，質疑原告所述車禍發生情
形及受傷程度。聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其與被告於上揭時、地發生本件事故，致系爭車
輛受損等節，業據提出估價單、車損照片、初步分析研判
表為證，復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊調閱有關本件道路交通事故初步分析研判表、現場圖、
補充表、調查報告表、當事人談話紀錄表、事故現場照片
等資料核閱無訛，首堪認定屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第184條第1項前段定有明文。查本件事故發生之經
過，乃被告為慢車駕駛人不依標誌之指示（違反禁止進入
標誌行駛）致撞及系爭車輛，而肇致本件事故發生，此有
前揭資料足佐。被告雖質疑原告所述車禍發生情形，惟按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，就上述道路交通事故
相關資料之肇因研判觀之，被告騎乘腳踏自行車不依標誌
之指示（違反禁止進入標誌行駛）確為造成系爭車禍之肇
事原因，此外被告未提出其他證據以實其說，本院無從遽
以採信，是其所辯尚不足採。從而，被告之過失不法行為
既堪認定，且原告於前開事故中受有傷害，被告過失與原
告之損害間自有相當因果關係，原告主張被告應就其於本
件事故中所受之損害負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。民法第196條、第193條第1項定有明文。
是原告自得依上開規定請求被告負擔損害賠償責任。
（四）以下審酌原告得請求之金額：
1.系爭車輛修復費用部分：經查案發肇事時，原告係搭乘訴
外人陳世均所有並駕駛之835-HSM號普通重型機車，原告
為乘客，並非系爭車輛所有人，是車輛修車費自應由車輛
所有人來請求，原告此部分之請求，應屬無據，不應准許
。
2.工作收入損失部分：原告主張其因傷無法工作損失2,000
元，惟其並未提出任何證明文件以實其說，是此部分之請
求，不應准許。
3.醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍支出醫療費用
7,550元等情，業經提出與其所述相符之醫療費用收據為
證，應堪信為真實。是原告此部分之請求，為有理由，應
予准許。
4.財物損失6,000元部分：
⑴眼鏡部分：查原告到庭陳述眼鏡為訴外人陳世均所有，
是原告代為請求應屬無據，不應准許。
⑵手機部分：原告雖有提出送修單，惟查事故當天稱手機
外殼損壞者係訴外人陳世均，又原告於事故當天亦未反
應其手機受損等情，業經本院依職權調閱肇事資料審閱
明確，且由送修單據觀之，送修日期為102年3月16日
，距本件事故發生已達一個半月之久，從而難認原告手
機維修費用之支出與系爭事故有相當因果關係，是原告
無論請求被告賠償其自己之手機維修費，或代訴外人陳
世均請求手機維修費用，均無理由，不應准許。
5.綜上，本件原告因車禍所受之損害總共為7,550元。
（五）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，被告
固有如前揭所述之過失，然參諸前述交通事故調查相關資
料之肇事原因分析研判，乃認本件訴外人陳世均駕駛系爭
車輛，涉嫌未注意車前狀況，亦為肇事原因。是本件原告
因藉訴外人陳世均之載送而擴大其活動範圍，應認訴外人
陳世均為其使用人，亦應認其亦與有過失，故本院審酌兩
造原因力之大小，認被告應負之過失責任為70%，原告應
負之過失責任為30%。換言之，原告就系爭車禍所受之損
害，得請求被告賠償70%為5,285元（7,550元×70%
=5,285元，元以下4捨5入）。
四、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償
於5,285元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔10分之7，
即700元，餘由原告負擔。
中華民國102年9月5日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年9月5日
書記官簡吟倫