臺灣基隆地方法院98年度家訴字第12號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年家訴字第12號民事判決

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事判決98年度家訴字第12號原告甲○○原姓名 王秀 訴訟代理人 謝杏奇 律師被告乙○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國98年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬元。
被告應自民國九十八年八月一日起至民國一百十一年二月八日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬柒仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣叁拾貳萬元預供擔保，免為假執行。
本判決第二項到期部分，於原告按月各以新臺幣肆仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如按月各以新臺幣壹萬元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國95年11月16日簽訂離婚協議書（以下簡稱系爭協議書）並於同日辦妥離婚登記，兩造於系爭協議書中約定由原告行使負擔兩造所生長女 呂佳蓉 （女，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務，但呂佳蓉之扶養費由被告負擔，被告應每月給付原告新臺幣（下同）1萬元作為呂佳蓉之扶養費，不料被告於離婚後未曾支付任何1期之扶養費，經原告催討，被告均置之不理，而為免日後須一再請求，就未到期部分之給付即有預為請求之必要，為此依系爭協議書約定，請求被告自95年12月1日起至呂佳蓉成年之日即111年2月8日止，按月給付原告1萬元，並 陳明 願供擔保聲請宣告假執行。
三、經查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書等件影本為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。又原告於本院言詞辯論終結以前，就本件履行期尚未屆至之部分，預為起訴請求，核其性質，自屬「將來給付之訴」。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。依兩造離婚協議書約定，被告應按月給付原告1萬元作為呂佳蓉之扶養費用，並未有「任何1月不依約給付，視為全部到期」之約定，被告既有分期給付之期限利益，原告固不得起訴請求被告一次給付全部費用，然被告自95年11月16日離婚後即未支付原告任何1期費用，至本院言詞辯論終結時止，被告應給付之費用已到期部分為32個月（以原告主張之每月1日為起算時點），共32萬元，其餘未到期部分則屬將來給付之訴，被告既始終未依約給付，原告自有預為請求之必要。從而，原告依系爭協議書約定，請求被告自95年12月1日起至呂佳蓉成年之日即111年2月9日止，按月給付原告1萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年7月30日
家事法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年7月30日
書記官張慧儀