裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債更字第182號民事裁定
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債更字第182號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國九十九年七月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第
151條第5項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務施行條例施行後，因對金融機構所負之無擔保債務達新臺幣（下同）489,480元，向最大債權金融機構即中國信託商業銀行（下稱中信銀行）請求協商，達成分173期、利率0％、每期繳款金額2,
000元協商方案。聲請人現時每月收入約為21,000元，除需負擔自身生活費10,000元外，尚須與另1名扶養義務人共同扶養母親而支出4,000元，每月僅餘7,000元可用以償債，惟聲請人除積欠中信銀行債務外，另尚積欠長鑫資產管理股份有限公司及萬榮行銷顧問股份有限公司（以下分別稱長鑫公司及萬榮公司）994,000元及222,000元。故以聲請人每月結餘7,000元，用以支付協商款後僅餘5,000元，即難以清償對長鑫公司及萬榮公司之債務，堪認有不能清償或有不能清償之虞，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人曾與最大債權金融機構中信銀行進行債務協商，就其所積欠中信銀行債務，達成分173期、利率0％、每期繳款金額2,000元之協商方案。聲請人名下無財產，現每月收入為21,000元，自身生活費為10,000元，並需與另1名扶養義務人共同扶養母親而支出扶養費4,000元等情，業據其提出前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、債權人清冊、信用報告、收入切結書、財產及收入狀況說明書、聲請人及其母96、97、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單等件為證，經本院核閱屬實，堪認為真。
(二)本院為確定長鑫公司及萬榮公司對聲請人之債權數額，乃依職權對其等函詢，惟萬榮公司並未回覆，長鑫公司則回覆以聲請人積欠其954,061元，及自民國（下同）94年10月30日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，及自上開起息日起至清償日止，逾期6個月以內者，上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並提出臺灣台北地方法院95年度票字第27223號本票裁定為證，至99年
5月24日止，積欠總額為1,576,774元，此亦有聲請人提出之陳報狀在卷可證。是以聲請人現積欠長鑫公司之債務，每月應負擔之利息為9,541元（954,061元×12％÷12月＝9,541元）。是以聲請人收入，扣除自身生活費、扶養費及協商款，所餘5,000元即無法負擔上開利息，遑論清償本金，是客觀上堪認其確已陷於有不能清償之虞之情形。本件復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，尚屬有據而應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
民事鳳山分庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於99年7月30日下午4時公告。
中華民國99年7月30日
書記官林仕興