臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第226號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 丙 ○
丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國99年
10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就座落臺南縣新營市○○段○○○號（所有權應有部分：全
部）土地於97年4月8日以買賣原因所為之債權行為及於97年7月9
日所有權移轉登記之物權行為，均予以撤銷。
被告丁○○應就上開不動產於97年7月9日經臺南縣鹽水地政事務
所以買賣為原因所為之所有權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主略以：
㈠、依最高法院97年度第一次民庭會議，債權人行使撤銷權之目
的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所
受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標
的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債
權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。
㈡、被告丙○於民國（下同）93年06月向原告申請卡號00000000
00000000之現金卡使用，詎被告至99年5月28日止，消費記
帳尚餘新臺幣（下同）000000元整（內含消費本金346830元
整、利息151140元整、違約金0元整、手續費0元整)未按期
給付，目前已逾期達716天。被告丙○於97年04月14日在本
行帳款即開始逾期，而其所有權移轉登記時間點為97年7月
09日，且受讓人為其之子，顯有脫產之嫌疑，本行合理懷疑
被告間有為避免被告丙○因債務問題，導致其不動產持分遭
各債權銀行強制執行，竟於97年7月9日將該系爭不動產完成
移轉登記，足證被告間移轉不動產之行為，乃係「虛偽意思
表示，隱藏贈與之目的」，被告等以買賣之名義而達成贈與
之目的之行為，依民法第87條第2項之規定，應適用關於贈
與行為之規定。被告間之贈與行為，其目的係為妨害債權之
行使而有害於原告之債權，依民法第244條第1項之規定，得
撤銷之，並依同條第4項聲請被告回復原狀為塗銷登記之行
為。
㈢、蓋債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應
為一切債務之總擔保，倘債務人財務已不足清償一切債務時
，而逕將財產惡意脫產他人，且非用以清償具有優先受償權
之債務，對於普通債權人甚不公平，即難謂無詐害行為（最
高法院78年台上字第1583號判決意旨參照），今被告將其所
有之系爭不動產以贈與之實移轉登記為其兒子即被告丁○○
所有，顯為有害債權之行為。所謂有害於債權，係指債務人
所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權處於不能或難
於獲得清償之狀態，亦即指消極財產之總額超過積極財產之
總額而言。按債權人撤銷權之成立，於無償行為，只須有客
觀要件，即一、須有債務人之無償行為，二、須其行為有害
於債權即可，而所謂有害於債權謂減少債務人之一般財產，
而致不能滿足債權人，如此債務人之資產狀態，謂之無資力
，如何謂之無資力，通說見解認為於有害行為時，以債務人
之財產不足滿足一般債權人之事實為必要，而認定債務人有
無資力係以債務人自認其無資力，或停止支付事實皆可為証
明方法（史尚寬，債權總論，第四六七頁參照），又有害於
債權之事實，須債務人行為與無資力之發生有相當因果關係
，債權人行使撤銷權時，須債務人在無資力之狀態。故債務
人即被告 吳東儒 之行為明顯符合上述情形。
㈣、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民訴
法第277條定有明文；又確認法律關係不存在之訴，如原告
僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求
法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律關
係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院42年度台上字第
170號、20年上字第7的號判例意旨參照）。故按上開判例要
旨所示，原告否認系爭買賣行為事實存在，自應由被告二人
就其主張之買賣關係存在之積極事實（如合理對價關係、資
金來源及來往記錄等，是否符合買賣之要件），負舉證責任
。此乃就接近證據之難易言，雙方當事人對於買賣是否虛偽
之事實，應由何方為舉證較易之情形，其舉證責任分配由較
易舉證之當事人負擔，自較符合正義公平之原則，而被告二
人間之買賣原因事實、資金來源及流向均由被告二人所掌握
，因此被告二人自始即接近及持有該財務資料，自應由被告
二人舉證較諸原告為合理且簡單，再者私人者之買賣或借貸
，未如金融機構，幾無審核、徵信、估價及監督機制，故利
用以債作價而逃避債權人藉由強制執行滿足債權者，時有所
聞，被告丙○對原告負有借款債務，於可能將受強制執行之
敏感時間，將系爭不動產以買賣為原因而移轉所有權登記予
其子即被告丁○○，就此買賣關係是否屬真實，相較於一般
第三人買賣，自應受較嚴格之檢驗。
㈤、縱前述民法第244第1項之事實不成立，懇請鈞院再審酌如后
事實：依民法第244條第2項之規定，被告丙○於負債期間曾
求助於其家人，故被告丁○○對債務人丙○之財務狀況應無
不知情之道理，而移轉時點又為丙○債務逾期履行困難之後
，其移轉之意圖乃為脫產以避免遭債權人強制執行至為明顯
，故難謂債務人與買受人雙方無脫產之惡意。綜上所述，依
民法第244條第2項之受益人明知有損害於債權人之權利者，
該主觀要件之舉證須參酌客觀事實以為認定。實務上乃針對
該買賣雙方所約定之價金是否顯不相當、債務人是否確實收
受買賣價金（即資金流程）、買受人是否知悉債務人對金融
機構負有債務且逾期未清償、土地登記謄本上所載之負擔之
義務人（如：抵押權人）為誰、系爭買賣關係成立時點與債
務人發生逾期不清償債務在時間點上有無緊密相臨、債務人
逾期不清償債務之時間長度等相關事實，以作為認定買賣雙
方係通謀虛偽意思表示，或買受人係明知該買賣行為有損害
於金融機構之證據及依據。綜上所述，被告之所有權移轉行
為顯係有害原告之債權。
㈥、並聲明：確認被告間就下揭之不動產於97年4月8日以買賣原
因所為之債權行為及於97年7月9日所有權移轉登記之物權行
為，均予以撤銷。地號：台南縣新營市○○段○○○號（所有
權應有部分：全部）被告丁○○應就上開不動產於97年7月
09日經地政機關以買賣為原因所為之所有權登記予以塗銷，
回復為被告丙○所有。
三、被告丁○○抗辯略以：
㈠、土地取得的時候我有交付金錢給我父親。當時候我媽媽叫我
籌這一筆錢，有說要將係爭土地要過戶給我，我取得120萬
元後就匯給我媽媽，120萬是買賣價款，至於何時移轉土地
我就不清楚。
㈡、合約書是用印章，我印章我都放在家裡，父母有問我放在哪
裡，我有告訴他們。我的身分證影本是跟印章放在一起，我
住在公司宿舍，宿舍在新營工業區。主張詐害債權跟我沒有
關係。我不知道我的父母要脫產的情形。我匯款給我母親前
，我母親有說要將係爭土地過戶給我。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按「債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難
之情形者，即應認有損害於債權人之權利。故在特定債權，
倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行使
民法第二百四十四條第一項之撤銷權，以保全其債權（參照
本院四十五年度台上字第一三一六號判例)。」（最高法院6
9年度台上字第1302號裁判參照）。
㈡、經查：
１、原告主張被告二人於97年4月8日就系爭土地以買賣為登記原
因，權利範圍全部，業據原告提出上開系爭不動產之登記簿
謄本為憑，復經本院依職權調閱上開不動產移轉資料在卷，
此亦有臺南縣鹽水地政事務所99年6月17日所登記字第09900
04037號函可按（地政事務所收件日期為97年7月4日），是
原告此部分之主張，自足認定。
２、又依遺產及贈與稅法5條第6款規定「．．六、二親等以內親
屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已
支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在
此限。」，本件被告二人屬二等親以內親屬，其買賣系爭不
動產，未據被告提出證據資料證明確實係支付本件系爭土地
之買賣價款，渠等間之買賣自應視為贈與，亦可認定。又被
告丁○○亦曾辯以：土地移轉到我名下我均不清楚，我的父
母經濟狀況不好有跟我拿120萬元，我匯款之後，我母親就
找不到了，我母親有跟我說要將係爭不動產辦理過戶給我，
我是在收到起訴狀繕本之後才知道不動產已經登記在我名下
等語，依前開最高法院裁判所示，債務人所有之財產，應為
一切債務之總擔保，被告丙○既知財產不足清償一切債務，
而竟將財產出賣於被告丁○○，且被告丁○○又無法提出買
賣系爭土地之價款，是被告二人所為之系爭不動產買賣行為
，自屬民法第244條第1項侵害原告債權之行為，是本件原告
訴請法院撤銷之，為有理由，應予准許。
４、從而，原告本於民法第244條第1項、第4項撤銷被告二人間
就系爭不動產之買賣及移轉之物權行為，被告丁○○應將上
揭不動產於臺南縣鹽水地政事務所民國97年7月4日收件之鹽
登字第47600號之所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准
許。（塗銷後當然回復登記為被告丙○所有）。又本判決性
質不適為假執行之宣告，自不為假執行之諭知。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5400元（即第一審
裁判費5400元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條
第1項，判決如主文。
中華民國99年10月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官周信義