裁判字號：臺灣桃園地方法院104年建字第5號民事判決
裁判日期：民國104年07月22日
裁判案由：給付工程款
臺灣桃園地方法院民事判決104年度建字第5號原告迪帆室內裝修有限公司法定代理人 許靜儀 訴訟代理人 曾喜鈞 被告 吳良宜 訴訟代理人 鄧湘全 律師
周政 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年5月28日簽訂「工程承攬合約書」（下稱系爭契約），約定由伊負責施作被告位在桃園市○○區○○路○號房屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），而依系爭契約第4條第1款約定，系爭工程期限自97年6月7日至97年9月7日止，嗣因被告於97年7月27日欲自行購買地磚、壁磚委請原告安裝等語，然此係屬變更工程事由，依系爭契約第4條第3款約定本應兩造協商另行訂定完工期日，被告卻拒絕協商，致系爭工程之完工日期迄今懸而未決，再者，被告於97年11月26日起即拒絕伊進場施作，致系爭工程無法完成驗收，又拒付系爭工程之尾款即第
4期應付款項完工款新臺幣（下同）311,842元、第5期驗收款108,500元、保固款108,500元、更換冷氣型號之冷氣追加款15,456元，合計544,298元，屢經催討仍未獲置理，為此，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告544,298元，及自97年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭契約約定之完工日期已載明為97年9月7日，惟原告逾上開期限仍未完工，經伊於98年1月5日寄發存證信函催告原告應於同年1月11日完工，否則終止系爭契約，而上開存證信函於同年1月6日送達原告，原告屆期仍未完工，是系爭契約業已於98年1月11日終止。再者，伊已依約給付第1、2、3期之工程款，而第4期工程款434,000元於扣除原告自行施作之浴室費用122,158元及未施作之冷氣101,544元、燈飾85,113元、窗簾23,643元部分後，亦僅積欠工程款101,542元【計算式：434,000元－122,158元─（101,544元＋85,113元＋23,643元）＝101,542】。又自系爭契約約定完工日之翌日即97年9月8日起算至系爭契約終止日即98年1月11日止，共計逾期125日，伊亦得依系爭契約第10條第1款約定請求原告給付逾期罰款267,366元（計算式：2,138,924元1,000125＝267,366元，元
以下四捨五入），經伊主張抵銷後，原告已無工程款可得請求。縱認原告本件請求有理，然其承攬報酬請求權之消滅時效亦已罹於時效，且無時效中斷或不完成之事由，伊亦得主張時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張兩造於97年5月8日簽訂系爭契約，而系爭契約第
2條約定工程總價為217萬元、第3條約定付款方式：「1.簽立本契約時，被告應給付原告定金即工程總價款10%。2.實際開工前，被告應給付原告工程總價款20%。3.木作工程進場前，被告應給付原告工程總價款40%。4.全部工程施作完成後，被告應給付原告工程總價款20%。5.驗收完成時，被告應給付原告工程總價款5%。」；系爭契約第5條第1款工程驗收約定：「經原告作成完工通知，被告應於3日內完成驗收程序，並配合驗收書面證明之訂定，否則視同驗收完成。」，而伊曾於98年1月6日寄發金陵郵局存證號碼2號之存證信函通知被告系爭工程已完工，被告應給付第4期工程款等情，業據其提出系爭契約及所附報價單、平面配置圖及存證信函等影本為證（見本院卷第54頁至第75頁、第118頁至第119頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告積欠工程款544,298元遲未給付等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告得否請求被告給付上開工程款？
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第125條、第127條第7款分別定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條規定甚明。次按承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院96年度台上字第2382號判決意旨參照）。
（二）經查，系爭契約第8條第7款固約定由被告提供施作工程之材料（見本院卷第12頁），然依系爭契約之項目包含報價單所臚列各項，並應設計圖樣、施工標準及內附標單而為施作（見本院卷第11頁），且觀諸報價單之內容，其工作項目包括拆除及假設工程、泥作工程、衛浴設備、水電、木作工程、冷氣工程、燈飾、窗廉工程等各項細目（見本院卷第15頁至第24頁），顯見系爭契約之目的應係著重於提供勞務配合完成整體之裝潢工程，而非工作物財產權之移轉，故系爭契約性質上應屬承攬契約，自應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效期間之規定。
（三）另按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言；請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。又義務人實際上能否為給付，亦非所問（最高法院63年台上字第1885號判例、84年度台上字第2542號判決參照）。經查，依系爭契約第5條第1款之約定，經原告作成完工通知，被告應於3日內完成驗收程序，並配合驗收書面證明之訂定，否則視同驗收完成。而原告自陳系爭工程已於97年11月26日完工，其已於98年1月6日寄發存證信函通知被告給付工程款等情（見本院卷第98頁反面、第111頁），參以被告亦不否認係於97年11月26日入住系爭房屋，並曾於98年1月5日以存證信函催告原告應將系爭工程收尾完成（見本院卷第86頁至第89頁、第128頁），且依被告所提出其於97年12月10日自行製作、嗣於同年月12日經原告簽認之工程驗收記錄，其上載明完成履約日期為97年12月10日，而驗收結果多係為坑洞、不平整、接縫過大、油漆不均、清潔以及設施安裝錯誤或未安裝木門門樘、窗簾、燈飾、冷氣等情（見本院卷第105頁至第
106頁），顯見系爭房屋於交付被告入住及自行驗收後，多屬裝潢工程之細部瑕疵，而工程有瑕疵，亦僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，尚不影響原告已就系爭工程為完工之認定。從而，原告既已於98年1月6日寄發存證信函為完工通知及催告被告給付工程款，已如前述，且被告亦不爭執曾收受上開存證信函（見本院卷第131頁、第13
2頁），是依系爭契約第5條第1款約定，於收到該完工通知3日後即視同驗收完成，而於翌日起原告即得請求尚未給付之工程款，準此，原告至遲於98年1月間即得行使承攬報酬請求權，其2年時效期間應至100年1月間即屆滿，惟原告卻遲至104年1月5日始提起本件訴訟請求被告給付工程款，此有本件民事起訴狀之本院收狀章可稽（見本院卷第4頁），顯已逾越2年之時效期間甚明，被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付544,298元，及自97年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年7月22日
民事第一庭法官張永輝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月22日
書記官李玉華