裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第446號民事判決
裁判日期：民國109年05月14日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第446號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 黃義雄
劉世章 被告濰克餐飲有限公司兼法定代理人 蔡乾德 被告 吳佳蕙 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟柒佰肆拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決對被告濰克餐飲有限公司、蔡乾德得假執行，但被告濰克餐飲有限公司、蔡乾德如以新臺幣伍拾壹萬柒仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告吳佳蕙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告濰克餐飲有限公司（下稱濰克公司）於民國
106年12月12日邀同被告蔡乾德、吳佳蕙為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，並約定借款期間為
106年12年12日至109年12月12日共3年，分36期按月攤還本息，利率按原告定儲利率指數加碼年利率3.43﹪機動計算，如逾期還本付息，除依借款約定利率加付遲延利息外，並須加付自應繳日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6個月按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎濰克公司自108年12月12日起未繳付本息，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金517,745元、遲延利息（按未依約清償當時之定儲存款機動利率1.07﹪加年利率3.43﹪即4.50﹪計算）、違約金，屢經催討仍無效。又蔡乾德、吳佳蕙為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告517,745元，及如附表所示之利息、違約金。
三、被告之答辯：㈠濰克公司、蔡乾德則以：同意原告之請求，對原告主張之事實、請求之金額、利率均不爭執。
㈡被告吳佳蕙經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠濰克公司、蔡乾德部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，濰克公司、蔡乾德對原告之請求予以認諾，有言詞辯論筆錄在卷可證（見本院卷第72頁反面），揆諸前揭規定，本院自應依原告之聲明，為濰克公司、蔡乾德敗訴之判決。
㈡吳佳蕙部分：
⒈按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之
行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文，故濰克公司、蔡乾德對訴訟標的認諾，其不利益不及於共同被告吳佳蕙。
⒉原告主張之上開事實，業據提出借款契約書、授信交易明細
查詢、貸款總約定書、存放款利率記錄查詢、催告函、收件回執等件為證（見本院卷第13-31頁），經本院核對無訛，且濰克公司、蔡乾德亦為一致陳述（見本院卷第72頁反面-7
3頁），而被告吳佳蕙經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
⒊按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
⒋原告主張濰克公司邀同蔡乾德、吳佳蕙為連帶保證人，向其
借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求吳佳蕙與濰克公司、蔡乾德連帶給付517,745元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。又本判決就濰克公司、蔡乾德部分，係本於認諾而為判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，併據同法第392條第2項規定，依職權宣告濰克公司、蔡乾德以517,745元預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月14日
民事第四庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月14日
書記官張宸維附表┌─┬─────┬────┬────┬────────┐│編│債權本金│利息計算│利率│違約金計算期間及││號│（新臺幣）│期間│（年息）│計算方式│││││﹪││├─┼─────┼────┼────┼────────┤│1│414,195元│108年12│4.50﹪│109年1月12日起││││月12日起││至清償日止，逾期││││至清償日││在6個月以內者，││││止││按左列利率10﹪，││││││逾期超過6個月者││││││，按左列利率20﹪││││││計算。│├─┼─────┼────┼────┼────────┤│2│103,550元│108年12│4.50﹪│109年1月12日起││││月12日起││至清償日止，逾期││││至清償日││在6個月以內者，││││止││按左列利率10﹪，││││││逾期超過6個月者││││││，按左列利率20﹪││││││計算。│└─┴─────┴────┴────┴────────┘