臺灣臺南地方法院106年度訴字第780號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第780號民事判決

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第780號原告 周東龍
丁飛亞 共同訴訟代理人 蔡承翰 律師被告 蔡宗呈 訴訟代理人 鄭世賢 律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告周東龍於民國（下同)103年4月1日匯款新臺幣（下同）188萬元借予被告；原告 丁亞飛 則分別於103年7月7日及同月15日自中國工商銀行各匯款人民幣
9萬6,000元及19萬2,000元，合計28萬8,000元借予被告。惟被告迄今未向原告清償上開款項（以下合稱系爭款項），故依借貸關係請求被告返還借款；若認兩造間無借貸關係，則另依民法第179條規定請求被告返還不當得利。又被告向周東龍借款金額為200萬元，並約定每月利息6萬元，先扣前2個月利息12萬元，故周東龍僅匯款188萬元予被告，而被告則分別於103年6月至11月、104年1月及104年3月陸續給付每月6萬元之利息，倘雙方無借貸關係，被告何需支付利息予周東龍等語。並聲明：⒈被告應給付周東龍18
8萬元、給付丁亞飛人民幣28萬8,000元，及均自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告二人為夫妻，系爭款項乃周東龍貸與訴外人 陳逸安 （印尼國人）200萬元（先扣2個月利息12萬元）及人民幣30萬元（先扣利息人民幣1萬2,000元），是原告先將款項匯入伊之帳戶，再由伊自中國大陸以地下匯兌方式轉匯予陳逸安，此有陳逸安書立之借據可資證明，原告陳稱為兩造間之借貸，並非事實。又陳逸安亦有積欠伊借款，伊與原告曾於106年2月間偕同至印尼向陳逸安追討欠款，並委託當地律師協助處理陳逸安之債務問題，上開借據為陳逸安當時書立予周東龍，足證並非兩造間之借貸關係，伊亦未受有不當得利等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院訴卷第189-190頁）：㈠原告二人為夫妻，周東龍於103年4月1日匯款188萬元至
被告帳戶，丁飛亞於103年7月7日及15日各匯款人民幣9萬6,000元及19萬2,000元，合計28萬8,000元至被告帳戶。（見本院司促卷第7-9頁）㈡原告周東龍與被告於106年2月間偕至印尼國找陳逸安，二
人與陳逸安友人等在印尼國律師事務所談論內容，如本院訴卷第123至163頁譯文所載。
㈢陳逸安於前項時地簽立借據6份予被告。（見本院訴卷第71
-81頁）
四、兩造爭執事項：㈠原告依據消費借貸關係，請求被告返還系爭款項，有無理由
？㈡原告依據不當得利規定，請求被告返還系爭款項，有無理由
？
五、本院之判斷：㈠原告依消費借貸關係請求被告返還系爭款項，應無理由：
⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例參照）。⒉本件依據兩造不爭執事項㈠之事證，原告夫妻於104年3月
及7月間各匯入系爭款項至被告帳戶之事實，固堪認定；惟原告主張系爭款項為被告向其二人所借之情事，既為被告否認，依前段說明，原告仍應就其主張兩造有借貸合意之事實負證明責任，上開匯款尚不足為兩造有消費借貸合意之證明。
⒊又原告陳稱：被告向周東龍借款金額為200萬元，約定每月
利息6萬元，先扣前2個月利息12萬元，故周東龍僅匯款18
8萬元予被告；被告則分別於103年6月至11月、104年1月及104年3月陸續給付每月6萬元利息等情詞，雖另提出周東龍之台新銀行帳戶交易資料（見本院訴卷第199、201頁），顯示被告於103年6月3日、8月1日、9月3日、10月14日及11月4日、104年1月14日及3月6日各匯款6萬元至周東龍帳戶之情事，然其間之103月7月、12月及10
4年2月則無付款資料，互核與其陳稱被告每月支付借款利息6萬元等語不符，亦難認此部分匯款為被告向原告借款所支付之利息。
⒋反觀被告抗辯：系爭款項為原告貸與陳逸安，原告先將款項
匯入伊之帳戶，再由伊自中國大陸以地下匯兌方式轉匯予陳逸安等情事，業據其提出兩造不爭執事項㈡之證據，可資證明原告周東龍與被告於106年2月間偕至印尼國找陳逸安追討債務之情事為真，且二人與陳逸安友人等在印尼國律師事務所談論之內容（見本院訴卷第123至163頁），其中原告周東龍陳稱：「他（指陳逸安）很壞，真的很壞，借錢的時候是一種態度，還錢寫借條是一種態度，是不一樣的。」、「我就是要錢而已！因為這些錢我要回去交代，因為不是只有我的錢、我要對朋友有交代」（同卷第130頁）、「這個錢已經欠三年了」（同卷第131頁）、「總共你看看（周東龍出示手機給印尼友人，印尼友人答稱：台幣2000萬、人民幣30萬，周東龍再回稱：200萬元）」（同卷第132頁）、「我不想走正規的」、「第一個太慢了，我無法跟人家交代」、「我要收的回來」（同卷第133頁）、「所以說律師，我拜託你，我不要用正當的手段，我也沒有時間來印尼，我有沒有時間一直在告來告去」、「（律師問：如果他還錢，你們沒有這邊，如何處理）他還錢的時後我們公證，我有印尼戶頭，你錢怎麼匯近來、匯多少、匯到哪裡，你給我知道，匯多少我就還人家多少，因為這個錢我一定要拿回去給人家交代，人家現在誤會我跟他一起串謀」、「50％就50％，我就是要拿錢而已」（同卷第134頁）、「你說最多我也要拿一半回去交代吧，不能說我都沒有嘛，假如說處理到最後都是別人的，我也不用處理了」（同卷第135頁）、「可以給律師看一下（出示手機）（律師答稱：有借條啊，印尼友人陳稱：他借條是用手寫的）」「（律師問：你怎麼會給他這個呢？這個臺灣的，在這裡你告不了）我知道，所以說我也不曉得用什麼方法，因為我知道告也絕對告不了，也沒有什麼法律效應，我們只有這個手邊的東西，就只有這個而已，因為被他害得很慘哪。」、「（律師問：怎麼會一直一直給他錢呢？）陸續給他錢。」、「而且他很聰明，他會經過地下的管道進來，沒有經過直接匯到他的戶頭。」、「（律師問：你們從哪邊匯？）從大陸！」（同卷第138-139頁）、「（律師電話聯絡友人協助處理，將電話轉交周東龍接聽）你好，嗨！我姓周。張先生！是，是，是。因為我之前被這個朋友騙了差不多將近一千萬，七、八百萬人民幣吧，那他現在人是住在印尼這邊，那現在他有開借條給我，可是他不付帳，他就是說把財產全部都脫產了，他底下都沒有錢了。可是，有去查他是有現金，也有房地產！那我們這邊人生地不熟，什麼都不知道，該怎麼處理？這是第一點。然後第二點就是說，他持的身分證我們是懷疑，因為他本身是臺灣的通緝犯，我們現在才知道。那有經過我這印尼的朋友，他一看就知道說這個是假身分證、假護照，是用買的！現在他最值錢就住在這個別墅裡面，應該這房子他登記給他女朋友，可是我什麼都無法去動到。最重要就是說，我想花些錢，我要要回我該拿回來的錢，因為他本身他的資產大於負債，這是第一個重點，是這樣的。那我現在手頭上只有他的借據，他所寫給我的，欠我多少，用中文寫的，有他的印尼身分證、ID，還有蓋手印、簽名，他的印尼身分證，他也讓我拍，...他也擺明說不還我錢，可是他住很好的別墅、開賓士，他就是跟我講我也拿他沒辦法。那現在我手頭上只有這個借據而已，他開給我的借據，...借據寫甚麼時候借的、多少錢、他的身分證字號、印尼名字、英文名字，還有蓋手印，還有身分證讓我拍！我們是從臺灣匯款到大陸然後轉給他的。他是在印尼收到的，是從地下錢莊那邊收到的錢，沒有直接匯到他的那個..」（同卷第146-148頁）等內容，亦可證明被告陳稱周東龍將借款先匯入伊之帳戶，再由伊自中國大陸地下匯兌方式轉匯予陳逸安之情節，洵屬非虛。另依兩造不爭執事項㈢之借據，兩造當時前往印尼國取得陳逸安所簽立之6張借據，其中之4張借據（同卷第71-77頁），分別記載陳逸安向原告周東龍借款新臺幣200萬元及人民幣30萬元，借款時間為103年4月1日及7月7日等意旨；另二張借據則記載陳逸安於102年至103年間向原告共調借新臺幣321萬9,442元及人民幣77萬3,326元、14萬元等情，互核可證其中之4張借據，應為原告周東龍於上述對話中所稱之陳逸安借據，系爭借款為原告與陳逸安間之借貸關係，已堪肯認。
⒌從而，原告主張系爭款項為被告向其所借之情事，並未提出
兩造間有借貸合意之證據，反觀被告已提出之上開證據，反證原告所述非真。則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項，即屬無據。
㈡原告依不當得利規定請求被告返還系爭款項，亦無理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。且在給付型之不當得利類型，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年台上字第899號裁判意旨參照）。故原告應就其無法律上之原因而匯款予被告之事實負舉證責任，然此與其主張係基於借貸關係而匯款之情節，顯然不符，且系爭款項為原告出借予陳逸安，原告亦已前往印尼向陳逸安追討等事證，已如前述，被告並未因此受有利益，亦堪認定。故原告因無法證明兩造間之借貸關係存在，另依據不當得利之法律關係而為主張，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付周東龍188萬元、給付丁亞飛人民幣28萬8,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國107年4月30日
民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官張豐榮