裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1836號民事判決
裁判日期：民國112年12月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1836號原告 郭芳杰 訴訟代理人 朱逸群 律師複代理人 賴軒逸 律師
謝宗斌 被告 蔡慶輔 訴訟代理人 陳宥安 律師被告 曾文億 訴訟代理人 曾金福 被告 蔡培養
蔡文欽
蔡瑞庭 曾文財 曾郁笙
曾綉鉛 曾綉 游子倫 游曉涵 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，應依附圖所示方法分割，其中編號A部分（面積942.09平方公尺）由被告蔡慶輔取得；編號B部分（面積471.04平方公尺）由被告曾文億取得；編號C部分（面積942.09平方公尺）由被告蔡培養、蔡文欽、蔡瑞庭取得，並按應有部分各3分之1之比例維持共有；編號D部分（面積471.04平方公尺）由被告曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、曾綉、游子倫、游曉涵取得，並按被告曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、曾綉應有部分各5分之1、被告游子倫、游曉涵應有部分各10分之1之比例維持共有；編號E部分（面積1884.18平方公尺）由原告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：「兩造所共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予分割，分割方法為：起訴狀附圖所示編號A部分，面積942.09平方公尺由被告蔡慶輔取得；編號B部分，面積417.04平方公尺由被告曾文億取得；編號C部分，面積942.09平方公尺分由被告蔡培養、蔡文欽及蔡瑞庭共同取得，依每人1/3之比例保持共有；編號D部分，面積471.04平方公尺分由被告曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、曾綉、游子倫及游曉涵等人共同取得，並依起訴狀附表一所示比例維持共有；編號E部分，面積1884.18平方公尺由原告取得。」（見中司調卷第15頁），嗣於民國111年8月11日以書狀將編號B部分面積更正為471.04平方公尺（見本院卷第69頁），後再依臺中市清水地政事務所（下稱清水地政）測量結果，於112年2月16日將起訴狀附圖改用清水地政土地複丈成果圖（見本院卷第138、91頁），並將訴之聲明補充、更正為如後原告聲明所示，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。
二、被告蔡培養、蔡文欽、蔡瑞庭、曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、曾綉、游子倫、游曉涵經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造共有系爭土地，系爭土地亦無不能分割之情形，依法自
得請求分割。原告提出之分割方案係參考系爭土地目前之使用現狀分配，且系爭土地東側緊鄰地界線有道路，故原告所提分割方案是每一筆分割後之土地均有臨路。惟其中被告蔡培養、蔡文欽及蔡瑞庭等三人並未於系爭土地上為耕作或其它使用，且其三人為兄弟關係；另被告曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、 曾綉真 、游子倫及游曉涵等六人亦為親屬關係，且其六人之持分面積合計僅分別為47.1或23.55平方公尺，縱加以原物分割亦難以利用。考量農牧用地避免細碎化之原則，原告主張清水地政土地複丈成果圖所示C部分及D部分分別由蔡培養等三人及曾文財等六人保持共有，以利土地之利用。
㈡並聲明：兩造所共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地准予分
割，分割方法為：清水地政土地複丈成果圖所示編號A部分，面積942.09平方公尺由被告蔡慶輔取得；編號B部分，面積471.04平方公尺由被告曾文億取得；編號C部分，面積942.09平方公尺分由被告蔡培養、蔡文欽及蔡瑞庭共同取得，依每人1/3之比例保持共有；編號D部分，面積471.04平方公尺分由被告曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、曾綉、游子倫及游曉涵等人共同取得，並依起訴狀附表一所示比例維持共有；編號E部分，面積1884.18平方公尺由原告取得。
二、被告答辯：㈠被告蔡慶輔則以：不同意原告所提之分割方案。被告蔡培養
、蔡文欽及蔡瑞庭前有表明其三人系爭土地之部分要分給被告蔡慶輔，不受系爭土地之分配及金錢補償，要另以同段七筆地號土地受補償，並自行處理此部分，且被告蔡瑞庭及蔡培養亦均以協議書表示同意上開所述，是被告蔡慶輔主張依清水地政土地複丈成果圖應將編號C部分亦分給被告蔡慶輔，其餘分配不變。若無法依此方案，則對原告主張之方案分配與被告蔡慶輔的位置沒有意見等語。並聲明：兩造所共有之坐落臺中市○○區○○段000地號、地目旱、面積4710.44平方公尺土地，請准予分割如112年3月14日民事答辯狀附圖，並分配如民事答辯狀附表一所示。
㈡被告曾文億則以：若依原告所提分割方案，被告曾文億、曾文財分得之部分係位置相鄰，則同意原告之方案。
㈢被告蔡培養、蔡文欽、蔡瑞庭、曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、
曾綉、游子倫、游曉涵均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠請求裁判分割共有物部分：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地為兩造所共有，各該共有人之應有部分如附
表所示，有系爭土地之登記謄本在卷可參（見中司調卷第73-79頁），又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復不能達成分割協議，則原告依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。
㈡分割方法之酌定：
⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。
⒉經查，原告所主張如附圖所示系爭土地之分割方案，分配予
各共有人之位置到庭之被告均無意見，被告蔡慶輔雖稱：被告蔡培養、蔡文欽、蔡瑞庭願意不受系爭土地之分配或金錢補償，附圖所示C部分亦分配予被告蔡慶輔等語（見本院卷第178-179頁），並提出被告蔡培養、蔡瑞庭與被告蔡慶輔間之協議書為證（見本卷第211-214頁），然其並未取得被告蔡文欽之同意，況上開協議書是否真為被告蔡培養、蔡瑞庭之真意，被告蔡培養、蔡瑞庭均未曾到庭，亦無從確認，被告蔡慶輔所提方案，難認為適當之分割方法，其餘被告亦未提出其他分割方案，故應以原告所提如附圖所示方案，較為符合全體共有人之意願。又系爭土地之使用分區為農業區（見本院卷第61頁），兩造各自分得部分均形狀方正，面積非小，尚能有效利用，原告所提如附圖所示方案，亦符合全體共有人之經濟利益，應為可採。
四、綜上，系爭土地既無使用目的不能分割或定有不能分割期限等情事，是原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益及意願等情狀，認以附圖所示方案分割，最為適當，爰諭知如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。中華民國112年12月22日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官陳僑舫法官陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國112年12月22日
書記官張卉庭附表：
編號共有人姓名系爭土地應有部分1蔡慶輔1/52曾文億1/103蔡培養2/304蔡文欽2/305蔡瑞庭2/306曾文財1/507曾郁笙1/508曾綉鉛1/509曾綉1/5010游子倫1/10011游曉涵1/10012郭芳杰2/5