臺南簡易庭112年度南簡字第963號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第963號

原告安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 丁予康

訴訟代理人 楊鵬遠 律師

林永發

張凱淯

被告 林昭義

林鳳良

林美仁

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被代位人 林鳳銘 應與被告就被繼承人 林朝枝 所遺如附表編號1至4

所示之不動產，辦理繼承登記。

被代位人林鳳銘與被告就被繼承人林朝枝所遺如附表編號1至4所

示之不動產，應按其應繼分比例各四分之一，分割為分別共有。

被代位人林鳳銘與被告就被繼承人林朝枝所遺如附表編號5所示之存款，應按其應繼分比例各四分之一為分配。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告各負擔四分之一即新臺

幣肆佰柒拾元，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核

　　無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被代位人林鳳銘積欠原告新臺幣（下同）174,22

　　4元，及自民國103年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，因林鳳銘無財產可供執行，經本院核發

　　103年度司執字第72193號債權憑證。附表所示之財產（下稱

　　系爭遺產）為林鳳銘之父林朝枝所有，林朝枝於107年7月31

　　日死亡，系爭遺產由其配偶 林杜玉獅 （已於109年7月1日歿

　　）、長子林昭義、次子林鳳良、三子林鳳銘、長女林美仁共

　　同繼承。林鳳銘為規避清償債務，竟與林杜玉獅及其他被告

　　簽立繼承分割協議書，將其中附表編號1至4之不動產分歸林

　　昭義單獨取得。經原告提起撤銷遺產分割協議等訴訟，已取

　　得本院110年度南簡字第1368號勝訴確定判決，原告並已將附表編號1至4之不動產辦理回復登記林朝枝名下。而林杜玉

　　獅死亡後，其權利義務為被告及林鳳銘所繼承，被告及林鳳

　　銘對系爭遺產之應繼分比例應各為4分之1。因被告及林鳳銘

　　未就附表編號1至4之不動產辦理繼承登記，致原告無法請求

　　分割遺產。又系爭遺產未定有不為分割之協議，亦無不能分

　　割之限制，然林鳳銘怠於繼承、分割系爭遺產，致原告無法

　　就林鳳銘之應繼分執行受償。為此依民法第1164條、第242條、第824條規定，請求林鳳銘應與被告就附表編號1至4所示之不動產辦理繼承登記，並將系爭遺產按被告及林鳳銘每

　　人應繼分比例各4分之1，分割為分別共有或分配等語。並聲

　　明：如主文第1至3項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳

　　述。

四、得心證之理由：

㈠原告起訴主張其為林鳳銘之債權人，而林鳳銘與林杜玉獅、

　　被告共同繼承林朝枝所有系爭遺產後，將不動產部分分歸林

　　昭義單獨取得，經其提起撤銷遺產分割協議等事件訴訟確定

　　，並將不動產部分辦畢回復林朝枝名義登記後，林鳳銘怠於

　　辦理繼承登記及行使分割遺產之權利，致其無法就林鳳銘應

　　繼分取償等情，業據其提出本院103年7月29日南院崑103司執慎字第72193號債權憑證、附表編號1至4之土地及建物登記謄本暨異動索引、被告戶籍謄本、本院臺南簡易庭110年度南簡字第1368號民事判決暨確定證明書等件為證（調字卷

　　第19-43頁），並經本院職權調取上開民事事件卷宗核閱相符，堪信原告上開主張為真實。

㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之

　　名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各

　　繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺

　　產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺

　　產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共

　　有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別

　　共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始

　　時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、

　　義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利

　　，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而

　　發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專

　　屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。林鳳銘因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，

　　在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之

　　系爭遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得

　　進行強制執行，故執行法院須待消滅公同共有關係後，始得

　　對林鳳銘所分得之財產執行。原告對林鳳銘之上開債權未獲

　　清償，而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不為分割之約定

　　，林鳳銘依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割

　　請求權，致原告無法就其分得部分執行而受償，故原告為保

　　全其對林鳳銘之債權能獲得清償，依民法第242條規定代位行使林鳳銘繼承對林朝枝所遺系爭遺產之分割請求權，應屬

　　有據。

　㈢又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一

　　種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法

　　律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如

　　欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，

　　依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）參照）。且

　　為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，

　　並無不可。故原告請求林鳳銘應與被告就附表編號1至4之不

　　動產辦理繼承登記，亦屬有據。爰判決如主文第1項所示。

　㈣再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血卑親屬、父母、兄弟

　　姊妹、祖父母之順序定之；第1138條所定第一順序之繼承人

　　，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親

　　屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數

　　平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明

　　文。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用

　　關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之

　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有

　　人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分

　　配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分

　　配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配

　　顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以

　　原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於

　　各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院

　　有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、

　　經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人

　　聲明之拘束。查林朝枝之繼承人為其配偶林杜玉獅、長子林

　　朝義、次子林鳳良、三子林鳳銘及長女林美仁共五人，因林

　　杜玉獅嗣於109年7月1日死亡，依法由 林朝義 、林鳳良、林鳳銘及林美仁四人繼承，有林杜玉獅除戶謄本、被告戶籍謄

　　本可參，故林鳳銘與被告之應繼分應各為4分之1。本院審酌

　　系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認林鳳

　　銘及被告等人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得

　　自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響

　　彼此權益，對被告並無不利，此分割方法應屬可採。從而，

　　原告請求林鳳銘及被告應將附表編號1至4所示之不動產，及附表編號5所示之存款，依其等應繼分比例各4分之1，分割為分別共有或為分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文

　　第2、3項所示。

五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是原告代位林鳳銘提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人林鳳銘應分擔部分即由原告負擔之。本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,880元，爰依上開應繼分比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項

　　但書。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　7　　日

臺南簡易庭法官張家瑛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　7　　日

書記官陳雅婷　　

附表：