臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
103年度花小字第166號
原 告 古昌正
被 告 温明松
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國103年10月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命
令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：原告於民
國101年2月29日向被告承租房屋並簽署房屋租賃契約書（下
稱系爭租約），期間自101年2月29日起至102年3月1日止，
每月支付租金新臺幣（下同）6千元，約定押金（保證金）
為1萬元，於交遷房屋時被告無息退還原告。原告經被告同
意之情況下，承租至101年10月24日並搬遷完畢，被告亦承
諾將押金退還原告，詎料被告多次藉故推委，至今仍拒絕退
還押金，造成原告困擾，經原告寄發存證信函催索，被告均
置之不理等語，並聲明：被告應給付原告房屋租賃押金1萬
元，及自101年11月1日起至清償日止按百分之5計算之利息
。
二、被告則以：依照系爭租約第7條第3項，租約終止應得對方同
意，被告並沒有同意原告終止租約，原告確實是在101年10
月24日搬走的，但是被告有說因為租約還未到期就要終止租
約，所以認為押金不應該返還，而主張沒收押金等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿
時消滅，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者
，其終止契約，應依民法第450條第3項之規定，先期通知，
民法第450條第1項、第453條分別定有明文，即揭示定期租
賃關係原則上於租期屆滿時消滅，但當事人仍得另行約定期
前終止租約之條件，惟若未履行所約定之條件，自仍無從於
租賃期滿前終止租約，此為當然之理。經查：兩造簽訂之系
爭租約第7條第3項約定：「本契約租期限未滿，一方擬終止
租約時，須得對方之同意。」，而系爭契約租期自101年2月
29日起至102年3月1日止，有房屋租賃契約在卷可憑。是本
件屬定有期限之租約，則原告欲於租期屆滿前單方終止租約
，即須經被告同意始可。又押租金契約主要目的在於擔保承
租人履行租賃債務，租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其
他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力
，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。原告雖
主張已得被告同意終止租約並返還押租金，惟為被告所否認
，原告就此亦未舉證以實其說，自不足採。是以，被告抗辯
並未同意終止租約，並沒收押租金，即屬有據。從而，原告
主張被告應返還本件押租金1萬元，於法無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月24日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，已判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明:一原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於
上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月24日
法院書記官戴國安