臺灣高雄地方法院98年度司執消債更字第166號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司執消債更字第166號民事裁定

裁判日期：民國98年07月22日

裁判案由：更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司執消債更字第166號聲請人即債務人 蔡青純 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 代理人 楊秀琳 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峯 債權人香港商香港上海匯豐銀行有限公司法定代理人 韋力行 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 陳麗智 債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 顏慶章 債權人玉山商業銀行股份有限公司代理人 黃永仁 代理人 邱建榮 債權人美商花旗銀行股份有限公司法定代理人 利明献 代理人 金一帆 債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 周榮生 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更第1785號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債務人確有固定之薪資收入，自承目前任職於全虹企業股份有限公司，每月平均薪資（包括加班費、績效獎金及年終獎金等）約為新台幣（下同）24,000元，此亦有勞保局被保險人投保資料查詢表、薪資單、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、債務人提出財產及收入狀況報告書等在卷足憑。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為：債務人以每個月為一期，每期清償額為14,500元，分96期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8年，總清償金額為1,392,000元，清償成數為76.13%（計算式為：1,392,000÷1,828,422＝76.13%，小數點第2位以下四捨五入），依附件一所示之每期清償額，於每月15日依債權比例分別電匯給各債權人。本院參酌債務人住居之高雄市地區，依內政部社會司所公布之97年度最低生活費為10,991元為標準，債務人每月平均收入約24,000元，扣除上開必要生活費後，債務人提出每個月為1期，每期14,500元之清償金額，依上揭等情況觀之，足認債務人降低每月個人生活基本需求，並改變往常生活中奢侈、浪費之習慣，樽節支出並學習簡樸生活之狀況下，將每月所得扣除必要生活費用後全數還予各債權人，且依債權人之聲請將更生期限延長至8年，本院認其更生方案當屬公允、適當、可行，且債務人並無同條例第64條第2項所定不得認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。
三、另債權人陳述意見主張：債務人還款成數過低，且其負債內容多屬奢侈、浪費之性質，其還款金額應再提高，且為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件等語。惟查：本件債務人所提出之清償成數雖僅有76.13%，然本院審酌債務人已盡其最大努力，兼考量其還款能力，已如前述，且債務人經本院通知重新擬定更生方案後，亦依債權人要求重新提出延長更生期限至
8年之還款方案及提高清償成數及金額等情，是以，本院認其所提更生清償條件尚屬允當。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
四、綜上所述，爰依消費者債務清理條例第64條第1項裁定如主文。
中華民國98年7月22日
民事庭司法事務官劉博文上為正本係照原本作成如對不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀。
中華民國98年7月24日
書記官李燕枝