臺灣高等法院95年度交抗字第985號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第985號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月02日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第985號抗告人即受處分人甲○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地方法院95年度交聲字第215號，中華民國95年11月14日裁定（原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站基監字第裁42─AEU309919號違反道路交通管理事件裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人甲○駕駛車牌號碼000000號營業小客車，於民國95年9月29日下午6時50分許，行至臺北市○○○路5段左轉松山路時，未先駛入內側車道即逕行左轉彎，雖受處分人以左轉僅一個車道，且大排長龍，其左轉前車並未駛入等待區，加上直行車道沒有什麼車，方從左邊第二車道駛入左轉等待區置辯，然考量道路管理處罰條例第48條第1項第4款有關在多車道左轉彎，應先駛入內側車道規定之立法本旨，係為確保駕駛人之用路安全，同時兼顧其他車道用路人之行車安全，藉以避免妨礙其他車輛通行及交通事故之發生，車輛駕駛人應遵守上開規範之義務，尤不得因內側車道駛入左轉等待區之車流壅塞，而外側直行車道車流輛較少，即得違反規定而主張解免。因認受處分人違規事實明確，原處分機關援引首開規定並無不合等語。
二、抗告意旨略以：前揭道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款之規定不合行車倫理，當時左轉內側車道大排長龍，受處分人不可能插入內側致生事故，倘要排隊亦因車行過前，不可能倒車排隊，況受處分人當時亦在內側第二車道，插入內側左轉待轉區為何不可？警察指揮交通應視路況為之，當時左轉車多，即應指揮多一車道讓左轉車左轉，而非僅依標線讓交通壅塞而置之不理云云。
三、經查：本件抗告人即受處分人甲○於前揭時、地，因汽車駕駛人在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之違規，經警攔停當場掣單舉發「直行車道未駛入左轉車道違規左轉」乙節，有臺北市政府警察局95年9月29日北市警交字第AEU309919號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見原審卷第7頁）。前揭條例之所以規定在多車道左轉彎，須先駛入內側車道，無非係立法者考量交通安全與行車順暢所致，倘非內側車道之駕駛人，由他車道逕行左轉佔用左○○○區○○○○○道依法行進欲左轉之車輛，豈不是因此而受阻致交通遲滯？此非符立法之本旨。況受處分人本行駛直行車道，倘欲左轉，理應即早轉入內側車道，竟不為之，待車行接近轉彎路口，方以不及駛入內側車道、內側車道過於擁擠置辯，顯係基於投機心態，圖行駛之便利而不遵守交通規則，如人人皆以此為由，則法規之訂定豈非屬具文，亦對於依法遵行駛入內側車道之駕駛人顯失公平。至交通員警是否應視實際路況指揮交通，而彈性調整調撥車道，乃現場執勤員警之裁量權限，應由員警依現場全面實際狀況決之，駕駛人亦應尊重，如此方能確保交通安全與順暢，而非執以己見謂該時有應多一車道方便左轉云云，否則人人皆可恣意而為，交通何來秩序？綜上所述，原審以抗告人確有在前揭時、地，有在多車道之直行車道，未駛入內側車道而左轉之違規事實，認原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第48條第1項4款、第63條第1項第1款規定裁處抗告人罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點，並無違誤，而駁回抗告人異議之聲明，經核並無不合。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年1月2日
交通法庭審判長法官尤豐彥
法官張明松法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳玉華中華民國96年1月2日