臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第158號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丁○○
上 1 人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰伍拾捌元，及自
民國九十八年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年1月15日14時30分許，駕駛
車牌000-000號機車，行經屏東縣○○鎮○○路與南京路79
巷口，遭被告乙○○駕駛為被告丁○○所有車牌00-0000號
自小客車撞擊，致原告受有左肩挫傷、左足挫傷、背部挫傷
、尾骨挫傷、左手撕裂傷、左肩鎖骨關節脫位（閉鎖性）、
左鎖骨喙突靭帶撕脫性骨折，所有車牌000-000號機車亦遭
損壞。而原告因被告之上揭侵權行為受有下列損害：㈠醫療
費用新臺幣（下同）35,000元；㈡工資損失：原告有4個月
無法工作，計損失工資收入200,000元；㈢看護費用：60,00
0元；㈣精神慰撫金：194,200元；㈤機車修理費（含拖吊費
）：8,800元，原告因此受有共498,000元損害，為此，爰依
民法184條第1項前段、185條、191條之2前段、193條第1項
、195條第1項請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告
498,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息。
二、被告乙○○辯以：對刑事判決及鑑定部分均無意見，同意給
付醫療費用及機車修理費，至於工資損失、看護費用、精神
慰撫金則太高了等語；被告丁○○則辯以：車是被告訴訟代
理人丙○○出借，並非被告丁○○出借，且車主要負要責任
嗎等語。並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實，並有96年度交簡字第495號刑事簡易判
決、拖吊費單據、機車修護費單據、醫療費用收據、里長證
明書、保險理賠證明等件在卷可稽（見本院卷第7至29頁、
第55、73頁），並經本院依職權調取本院96年度交簡字第49
5號刑事卷證核閱相關資料無誤，堪信屬實：
㈠原告於96年1月15日14時30分許，駕駛車牌000-000號機車，
行經屏東縣○○鎮○○路與南京路79巷口，與被告乙○○駕
駛為被告丁○○所有車牌00-0000號自小客車發生車禍。
㈡原告因本件道路交通事故而受有左肩挫傷、左足挫傷、背部
挫傷、尾骨挫傷、左手撕裂傷、左肩鎖骨關節脫位（閉鎖性
）、左鎖骨喙突靭帶撕脫性骨折，所有車牌000-000號機車
亦遭損壞。
㈢本件道路交通事故之發生，原告具有未注意車前狀況之過失
，被告乙○○則具有駕駛小客車支線未讓幹道車先行之過失
。
㈣車牌00-0000號自小客車為被告丁○○所有，惟並非被告丁
○○出借予被告乙○○。另被告乙○○係有駕駛執照。
㈤原告已因本件道路交通事故自國泰世紀產物保險股有限公司
領取強制汽車責任險保險金71,102元。
四、本件兩造之爭點在於：㈠被告丁○○是否有過失？㈡就本件
道路交通事故之發生，過失比例若干？㈢原告得請求賠償之
數額若干？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠被告丁○○是否有過失？
經查，該車牌00-0000號自小客車雖為被告丁○○所有，惟
非被告丁○○出借乙情，既如上述，則被告乙○○駕駛該自
小客車，繼而發生車禍，造成原告受傷及機車受損之行為，
即與被告丁○○尚無關聯，尚不得僅憑被告丁○○為車主，
即認其應負損害賠償責任，故原告向被告丁○○請求賠償，
尚非有據。
㈡就本件道路交通事故之發生，過失比例若干？
⒈按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與燈光號誌並用時，
以交通警察之指揮為準」，道路交通安全規則第102條第1項
第1款定有明文；又「閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速
接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全
時，方得續行」，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條
第1項第2款亦定有明文。
⒉經查：被告乙○○駕駛小客車支線未讓幹道車先行，而於上
揭時地，與騎乘機車之原告發生碰撞，並致原告受有前揭傷
害及機車損壞，已如前述，本件道路交通事故經送臺灣省高
屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，鑑定意見亦認被
告乙○○駕駛小客車支線未讓幹道車先行，為肇事主因，有
該委員會96年4月20日 高屏澎鑑 字第960221號函暨所附鑑定
意見書在於臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第4078號偵
查卷宗卷可參（見該卷第18至20頁），堪認被告乙○○就本
件道路交通事故之發生，具有過失，則揆諸前揭說明，被告
乙○○對原告因本件道路交通事故，以致身體受有前揭傷害
及機車受有損壞，而侵害原告之身體權及財產權，自應負侵
權行為之損害賠償責任。
⒊再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之」，民法第217條第1項亦定有明文。此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，蓋現代社會活
動多樣且互動頻仍，致存有權利遭受各種侵害之風險，任何
人對於自身權利避免遭受損害，均負有防範義務，倘若自己
放任損害之發生或擴大，卻由加害人負全部賠償責任，未免
失諸過酷。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3
項復定有明文。
⒋經查：原告係因騎乘機車未注意車前狀況，以致遭被告乙○
○駕車撞擊受傷而肇事，亦為原告所不爭執（見本院卷第44
頁），而兩造不爭執其真正之上開臺灣省高屏澎區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見，亦認為原告騎乘機車未注意車前
狀況為肇事次因，有前述鑑定書1份在卷可參，足認原告就
本件道路交通事故之發生，應與有過失。
⒌基上所述，本院審酌上開交通規則及鑑定報告所示，顯然原
告係具有優先通行之權利，若被告乙○○遵守道路交通安全
規則，讓原告所騎乘之機車優先通行，則有甚高機率避免本
件道路交通事故之發生，惟如原告能注意車前狀況，仍有避
免損害發生之機率或減少損害發生之嚴重性，據此，堪認就
肇致本件道路交通事故之原因力相當，然比較兩造違反道路
交通安全規則程度與防免損害結果間之關係，被告乙○○違
反行經「閃光紅燈」號誌，支線未讓幹線道車先行，略較原
告未注意車前狀況之情節為重，故被告乙○○就本件道路交
通事故發生，應負擔百分之70之過失責任，原告之過失比例
則為百分之30，則原告亦應負百分之30之過失責任。
㈢原告得請求賠償之數額若干？
⒈醫療費用及機車修理費（含拖吊費）：此部分業據被告乙○
○認諾在卷（本院卷第43、44頁），故原告請求被告給付此
部分合計之43,800元（計算式：35,000元＋8,800＝43,800
），自屬有據。
⒉工資損失部分：
①按不法侵害他人之身體或健康者，應賠償被害人因此喪失或
減少勞動能力之損害，此為民法第193條第1項所明定。又被
害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身
即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額
，僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資或收入
未減少即謂無損害，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應
以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，其金額應就
被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社
會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最
高法院61年臺上字第1987號、92年度臺上字第439號、63年
臺上字第1394號判決參照）。
②經查：原告係00年0月00日出生，有原告年籍資料在卷足稽
，而於本件車禍發生前迄今，原告係自已經營「99滿鵝肉薑
母鴨店」等情，業經原告提出上開里長證明書1紙為證（本
院卷第73頁），復為被告所不爭執（本院卷第70頁），可見
原告具有謀生之勞動能力。而原告所受左肩峰鎖骨關節脫臼
之傷害，於手術後前5個內會影響其勞動能力，左手4個月內
不宜提重物，亦有茂隆骨科醫院診斷證明書及98年3月12日
函各1份在卷可查（見本院卷第5、56頁），因原告係自營餐
飲業，屬從事提供身體勞務之工作，其左肩勢必影響其提供
勞動工作之能力，故原告主張4個月之期間受有車禍傷勢之
影響，尚屬有據。本院審酌原告之年齡，以及其所從事之工
作為自營餐食業，且被告對原告陳稱平均每月約有10萬之收
入一節，並不爭執，此有言詞辯論筆錄1份附卷可參（本院
卷第71頁），而認原告於96年間，依其能力在通常情形下可
能取得之收入為其所主張之每月5萬元（計算式：200,000÷
4＝50,000），應屬合理。由於四肢乃人體活動之主要軀幹
，原告係受有左肩鎖骨關節脫臼，於復原期間，確會造成其
活動不便而影響其提供勞務工作之能力，本院審酌左肩活動
不便占人體四肢之活動比例為1/4即25%，則原告勞動能力減
損之價值應為每月12,500元（計算式：50,000元×25%）。
依上所述，原告因傷而減損勞動能力之期間為4個月，原告
得請求勞動能力減損之損害即50,000元（計算式＝12,500×
4＝50,000），應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據。
③至原告固主張有4個月無法工作，合計200,000元之工資收入
損失等語。然營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆
其要素，不能全部視為勞動能力之所得，且所謂減少勞動能
力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準
，非以個人實際所得減損為準。況且，因原告所受傷勢，會
影響其勞動能力者，為其左肩之傷勢，已如前述，不致使原
告之勞動能力全部喪失，故原告主張按每月5萬元，共4個月
計算工資損失，自無可採。
⒊看護費用：
經查，原告主張其受有看護費用之損失，為被告所不爭執，
，且原告受傷之狀況，每日雇請看顧時間需半日，看顧費每
半日為1,100元，所需雇請時間約2個月，亦有上開茂隆骨科
醫院函文可證（見本院卷第56頁），堪認原告確受有看護費
用之損失。準此，原告所得請求之看護費用為66,000元（計
算式：1,100×60＝66,000），則原告請求被告給付60,000
元之看護費用，尚屬有據，被告辯稱費用太高了，自無足採
。
⒋慰撫金：
經查，原告因本件車禍受有上開傷害，又上開傷害，須手術
治療，且於手術後前5個月內會影響其勞動能力，並需雇請
看護協助等情，均業如上述，足見被告乙○○之加害行為業
已造成原告身體上相當程度之損害，原告精神上自因受有相
當程度之痛苦。從而，原告所受痛苦雖非財產上之損害，但
其依民法第195條第1項前段訴請被告乙○○以相當金額賠償
，自屬有據。另查原告係00年0月00日出生，高中畢業，已
婚，有2個小孩，目前經營「99滿鵝肉薑母鴨店」，平均每
月約有10萬元收入，名下無不動產，有1部機車；被告乙○
○則係00年0月00日出生，大學畢業，未婚，任職於保險業
，月薪約為1、2萬元，沒有不動產，有1部機車，除有兩造
年籍資料在卷可稽外，並據兩造到庭 陳明 在卷（本院卷第71
頁）。又原告名下並無任何財產，96年申報營利所得44,478
元、薪資所得72,464元；被告名下亦無任何財產，96年申報
薪資所得為37,600元等情，亦經本院依職權查詢兩造財產及
各類所得核閱屬實，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表各1份在卷足憑（本院卷第53、54、58、59頁）。本院審
酌原告所受痛苦程度及兩造之年齡、身分、工作所得、經濟
狀況等各種情形，認原告請求被告應賠償15萬元，尚屬公允
，逾此部分則屬無據。
⒌綜上，本件原告依法所得請求被告乙○○賠償之金額合計為
303,800元（計算式：43,800＋50,000＋60,000＋150,000＝
303,800），此損害賠償額再扣除原告與有過失之部分即30%
後，則為212,660元（303,800×70﹪＝212,660）。又按保
險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額
之一部份，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制責任保險理賠
保險金71,102元乙事，業如上述，是原告請求被告給付之上
開損害賠償數額212,660元尚須扣除已領取之強制任保險理
賠金71,102元，亦即被告應給付之賠償數額為141,558元（
計算式：212,660－71,102＝141,558）。
五、從而，原告主張其因本件車禍受有損害，依侵權行為之法律
關係，請求被告給付141,558元，及自起訴狀繕本送達翌日
即98年2月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延
利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有
據，應予駁回。
六、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告
勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由
本院依職權宣告假執行。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 張福山