宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國豐商行有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
原 告 鴻菖企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 洋果企業股份有限公司
法定代理人 丙○○ 原住台北市○○區○○○道○段○○○號5
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國98年4月21日言詞辯論
終結，同年5月5日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告國豐商行有限公司新臺幣玖萬壹仟捌佰元。
被告應給付原告鴻菖企業有限公司新臺幣貳拾萬伍仟零陸拾伍元
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
被告以新臺幣元玖萬壹仟為原告國豐商行有限公司預供擔保，得
免為第一項之假執行；以新臺幣貳拾萬伍仟元為原告鴻菖企業有
限公司預供擔保，得免為第二項之假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告國豐商行有限公司（以下簡稱國豐公司）、
鴻菖企業有限公司（以下簡稱鴻菖公司）依序分別於民國97
年3月、4月間及同年5月至7月間出貨予被告洋果企業股份有
限公司，惟被告積欠貨款尚未給付，且原告國豐公司持有被
告所簽發支票一紙亦遭退票，經屢次催討皆不獲付款，爰依
買賣契約之法律關係請求被告返還所積欠貨款。並聲明：被
告應給付原告國豐公司新臺幣（下同）91,800元，被告應給
付原告鴻菖公司205,065元。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及其退票理
由單、出貨對帳單、請款單、帳單明細表及統一發票等件為
證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1
、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 5日
書記官 簡素惠