臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第31號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 陳秋菊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零叁佰元，及自民國一百零二年二月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊承保訴外人 廖正文 所有所駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭承保汽車）之車體損失險。被
告於民國100年10月1日16時50分許，駕駛車牌號碼號00-0
000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向39
公里輔助車道處，因未保持安全距離、變換車道不當，致擦
撞廖正文所駕駛之系爭承保汽車，系爭承保汽車因此受有損
害，是被告所為業已構成侵權行為。系爭承保汽車受損部分
經原告送北達汽車股份有限公司修復，支出修復費用共計新
臺幣（下同）10,300元，伊已依保險契約賠付予被保險人廖
正文，是依保險法第53條規定，伊自得代位行使廖正文對被
告之侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依保險代位及侵權
行為之法律關係，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告
10,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、系爭承保汽車之行車執照、駕照、車險理
賠申請書、估價單、統一發票、車損照片等件為證，本院並
依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調取交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、交通事故談話記錄表、車損照片、車輛
詳細資料報表等資料，經核無訛，而被告經合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定
視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按汽車在高速公路行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如
欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，
並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路及
快速公路交通管制規則第11條分別訂有明文，此乃為一般汽
車駕駛人所應注意並切實遵守之注意義務。經查，就本件車
禍發生之過程，業據廖正文於警詢時陳稱：伊駕駛系爭承保
汽車從中和上64快速道路接國道欲返回林口家中，行駛於爬
坡道（即輔助車道），行駛至上述時地，伊發現伊車子的正
後方有一輛TOYOTAK9-7071號車向伊閃燈，伊沒有加以理會
，後來伊就發現系爭車輛變換車道至伊的左方車道，過一下
字又變換車道硬切到伊的前方就方生擦撞了等語綦詳。參之
本院所調得之上開交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談
話記錄表及車損照片顯示，事故發生時系爭承保汽車駕駛於
最外側之輔助車道、系爭車輛行駛於外側車道，事故發生後
，系爭承保汽車之左前車頭受損等情狀，足見被告所駕駛之
系爭車輛原行駛於外側車道與廖正文所駕駛之系爭承保汽車
同向直行，被告由外側車道變換至輔助車道，惟因被告疏未
注意保持行車間距，因行車間距不足，以致在被告變換車道
時，系爭車輛擦撞系爭承保汽車左前車頭，是依當時天候晴
、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好之客觀情況下，被告並無不能注意之情事，竟在高速
公路行駛途中變換車道時，疏未保持安全距離，以致本件事
故發生，被告就本件車禍事故之發生，具有過失甚明，且與
系爭承保汽車之受損有相當因果關係，亦堪以認定。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與
毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠、最高法院73年度台上字第1574號判
決可資參照。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。經查，系爭承保汽車修復費用共計10,300元，其
中包括（鈑金）工資費用3,500元、烤漆費用6,800元，該
修復費用中並無零件費用即無以新設施更換毀損之舊設施，
而均為以修復舊有零件方式處理，此有估價單及統一發票為
憑，並據原告於本院言詞辯論期日陳述綦詳。則系爭承保汽
車支出之修復費用作為本件損害賠償請求之金額時，依上開
說明，自毋需扣除折舊價值，是原告請求被告賠償系爭承保
汽車修復費用10,300元，應屬有據，自應准許。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102年
2月1日送達於被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，
是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即102年2月
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據
，應予准許。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准
許。
九、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年5月28日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國102年5月28日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。