臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第350號
原 告 盧高祥
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 陳順賢
複代理人 何曜如
薛聖耀
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於106年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額
有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲
明異議；執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人
及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正
分配表而為分配；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，
得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項
起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第
1項、第40條第1項、第41條第1項前段及同條第3項前段分別定
有明文。。查本院105年度司執字第17725號拍賣抵押物強制執
行事件（下稱系爭強制執行事件），定於民國106年7月4日實
施分配，原告於106年6月15日提出書狀聲明異議，表明被告於
系爭分配表次序8受分配之金額新臺幣（下同）10萬4,630元應
予剔除等語，經臺灣金融資產服務股份有限公司（受執行法院
委辦系爭強制執行事件，下稱臺灣金融公司）於106年6月27日
將原告聲明異議之意旨通知被告，被告於106年6月29日具狀對
原告之異議表示不同意，臺灣金融公司復於分配期日當場告知
原告於10日內提起訴訟，原告亦於106年7月12日對被告提起本
件分配表異議之訴，並於106年7月13日向臺灣金融公司提出起
訴之證明等節，有本件民事分配表異議之訴起訴狀及其上所蓋
本院收文戳章可證，並經本院職權調閱上開強制執行事件卷宗
查明屬實。揆諸前揭說明，原告對被告提起
本件分配表異議之訴，於法自無不合，先予敘明。
原告主張：訴外人 唐吳蕊 、 唐秀雲 於84年8月24日，向原告盧
高祥借款180萬元，並由唐吳蕊提供其所有坐落屏東縣○○鄉
○○段○○○號（即重○○○鄉○○段○○○○○○號，下稱系爭90
地號土地）、162地號（即重○○○鄉○○段○○○○號，下稱系
爭162地號土地，嗣於85年5月18日移轉予訴外人唐秀雲）土地
所有權應有部分各1/6○○○鄉○○段19建號（門牌號○○○
鄉○○路○號，下與系爭90、162地號土地合稱系爭不動產）為
原告設定擔保債權額180萬元之抵押權，經屏東縣東港地政事
務所以84年東地字第101299號收件，於84年9月8日登記完畢。
詎唐吳蕊、唐秀雲未依約清償本息，原告遂向本院聲請拍賣抵
押物，經本院以91年度拍字第399號裁定准予拍賣抵押物。原
告復於105年4月14日執上開許可拍賣裁定向本院聲請拍賣系爭
不動產，經本院以系爭強制執行事件受理，並委託臺灣金融公
司辦理該執行事件，由該公司以105年度屏金職字第332號拍賣
抵押物事件受理在案。又唐吳蕊前於82年12月11日邀同訴外人
郭萬次 為連帶保證人，向屏東縣新園鄉農會（嗣由被告概括承
受其權利義務，下稱新園鄉農會）借款30萬元（下稱系爭30萬
元債權），並提供其所有系爭90、162地號土地所有權應有部
分各1/6，為新園鄉農會設定擔保債權額36萬元之最高限額抵
押權（下稱系爭抵押權）；另於84年1月28日為訴外人 張震茂
對新園鄉農會借款債務180萬元擔任連帶保證人（下稱系爭180
萬元債權）。詎唐吳蕊、張震茂嗣均未依約還款，被告遂執本
院91年度執字第6119號債權憑證、102年度司拍字第245號民事
裁定（系爭30萬元債權部分）、97年度執字第3526號債權憑證
（系爭180萬元部分）向本院聲請對系爭系爭90、162地號土地
所有權應有部分各1/6為查封、拍賣，經本院以105年度司執字
第28908號、28909號清償債務強制執行事件受理，再併入系爭
強制執行事件辦理，而系爭不動產則由原告於106年3月29日以
總價150萬元所拍定。詎臺灣金融公司於106年6月5日製作分配
表時，竟將系爭180萬元債權列入分配即次序8之第1順位抵押
權，並定期於106年7月4日實施分配。然系爭180萬元債權之「
擔保放款借據」既未提出於地政機關作為系爭抵押權登記簿之
附件，即非屬該抵押權之擔保範圍，爰依強制執行法第41條規
定提起本訴，請求將系爭180萬元債權自第1順位抵押權中剔除
，並將該部分分配金額改由原告分配等情。聲明求為判決：臺
灣金融資產服務股份有限公司南部分公司於民國106年6月5日
所製作分配表，關於表1分配次序8第一順位抵押債權人臺灣銀
行股份有限公司受分配金額104,630元，應予剔除，該部分分
配金額應改由原告分配。
被告則以：系爭抵押權屬最高限額抵押權，其存續期間為82年
11月25日起至97年11月25日，而系爭30、180萬元債權則先後
於82年12月11日、84年8月24日成立，均在系爭抵押權存續期
間內，是系爭30、180萬元債權應屬該抵押權之擔保範圍，原
告主張將系爭180萬元債權自第1順位抵押權中剔除，自非可採
。再者，系爭抵押權約定之最高限額範圍為36萬元，被告於系
爭分配表所分得者亦為36萬元，是系爭分配表之內容並無不當
，則原告主張將次序8第一順位抵押債權人臺灣銀行股份有限
公司所受分配金額10萬4,630元，改由原告分配，顯非有理由
等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造不爭執，同意引為辯論及裁判之基礎（院卷第
91-92頁，本院保留增修改權限）
㈠唐吳蕊與新園鄉農會於82年11月25日訂定土地抵押權設定契
約，由唐吳蕊提供其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號（
即重○○○鄉○○段○○○○○○號）、162地號（即重○○○
鄉○○段○○○○號，嗣於85年5月18日移轉予訴外人唐秀雲
）土地所有權應有部分各1/6，為新園鄉農會設定擔保債權
額36萬元之最高限額抵押權，並約定權利存續期間為82年11
月25日起至97年11月25日止。嗣因被告概括承受新園鄉農會
權利義務，而成為上開抵押權之權利人，並於90年11月30日
登記完畢（下稱系爭抵押權)等情，有抵押權設定契約書、
他項權利證明書、土地登記謄本（見本院卷第17-21頁）、
財政部90年9月14日台財融（三）字第0903000011號函（見
105屏金職332拍賣卷）等件，在卷可佐。
㈡訴外人即抵押債務人唐吳蕊於82年12月11日邀同訴外人郭萬
次為連帶保證人，向屏東縣新園鄉農會借款30萬元，約定借
款期間為82年12月11日起至84年12月11日止，期屆即應將借
款如數清償，利息則按月以基本放款利率加計年息13％計算
。倘逾期付息或到期未履行債務，尚應繳付自逾期日起，逾
期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，按
上開利率20％計算之違約金（下稱系爭30萬元債權）。詎唐
吳蕊自101年7月27日起即未依約清償本息，現仍積欠本金4
萬2,811元、利息各18萬5,703元（已結算未受償部分）、2
萬2,380元（101年7月27日起至106年4月10日止）、違約金
4,476元未清償。又被告嗣概括承受新園鄉農會權利義務，
而成為系爭30萬元債權之權利人等情，有擔保放款借據、授
信約定書（見本院卷第22-23頁）、債權額計算書、財政部
90年9月14日台財融㈢字第0903000011號函（見105屏金職
332拍賣卷）、本院91年度執字第6119號債權憑證（見105司
執28908執行卷）等件為證。
㈢訴外人張震茂於84年1月28日邀同訴外人 張葉玉霞 、唐吳蕊
、 張清輝 為連帶保證人，向新園鄉農會借款180萬元，約定
借款期間為84年1月28日起至86年1月28日止，期屆即應將
借款如數清償，利息則按月以基本放款利率加計年息11.5％
計算。倘逾期付息或到期未履行債務，尚應繳付自逾期日起
，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部
分，按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭180萬元債權
）。詎張震茂嗣未依約清償本息，現仍積欠本金180萬元、
利息各119萬4,984元（已結算未受償部分）、280萬8,39
5元（92年9月20日起至106年4月10日止）、違約金各38萬
7,526元（已結算未受償部分）、56萬1,679元（92年9月20
日起至106年4月10日止）未清償。又被告嗣概括承受新園鄉
農會權利義務，而成為系爭180萬元債權之權利人等情，有
擔保放款借據（見本院卷第24頁）、債權額計算書、財政部
90年9月14日台財融（三）字第0903000011號函（見105屏金
職332拍賣卷）、本院97年度執字第3526號債權憑證（見105
司執28909執行卷）等件在卷可憑。
㈣訴外人唐吳蕊、唐秀雲於84年8月24日，向原告借款180萬
元，並提供系爭90、162地號土地所有權應有部分各1/6，
及屏東縣○○鄉○○段○○○號（門牌號○○○鄉○○路○號
）為原告設定擔保債權額180萬元之抵押權，並於84年9月
8日登記完畢。詎唐吳蕊、唐秀雲未依約清償本息，原告遂
向本院聲請拍賣抵押物，經本院以91年度拍字第399號裁定
准予拍賣抵押物。原告復於105年4月14日執該許可拍賣裁
定向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以105年度司執字第
00000號拍賣抵押物強制執行事件受理，並委託臺灣金融公
司辦理該執行事件，由該公司以105年度屏金職字第332號
拍賣抵押物事件受理在案。嗣原告於106年3月29日以總價
150萬元拍定上開不動產，並於106年4月14日取得權利移
轉證書等情，有前引許可拍賣抵押物裁定（見105司執1772
5執行卷）、拍賣不動產記錄、臺灣金融資產服務股份有限
公司拍賣不動產投標書、前引權利移轉證書（見105屏金職
332拍賣卷）等件為證。
㈤被告於105年6月21日執前引91年度執字第6119號、97年度
執字第3526號債權憑證、本院102年度司拍字第245號准予
拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請對系爭不動產為查
封、拍賣，經本院以105年度司執字第28908號、105年度
司執字第28909號清償債務強制執行事件受理在案，嗣又併
入本院105年度司執字第17725號拍賣抵押物強制執行事件
等情，有前引併案執行聲請狀、債權憑證、民事裁定等件為
證（見105司執28908、28909執行卷）。
㈦臺灣金融公司於106年6月5日製作分配表，將被告債權列
入分配，即次序4之併案執行費0元、次序5之併案執行費
1萬9,160元、次序7之第1順位抵押權【即系爭30萬元債權部
分，含本金4萬2,811元、利息各18萬5,703元（已結算未受
償部分）、2萬2,380元（101年7月27日起至106年4月10日止
）、違約金4,476元】、次序8之第1順位抵押權【即系爭180
萬元債權部分，含本金180萬元、利息各119萬4,984元（已
結算未受償部分）、280萬8,395元（92年9月20日起至106年
4月10日止）、違約金各38萬7,526元（已結算未受償部分）
、56萬1,679元（92年9月20日起至106年4月10日止）】，並
定於106年7月4日實行分配，經原告於106年6月15日提出書
狀聲明異議等情，有前引分配表（見本院卷第29頁）、臺灣
金融公司106年6月5日105屏金職已字第332號函、聲明異議
狀（見105屏金職332拍賣卷）等件為證。又原告業於106年7
月17日（見起訴狀上收文戳章），依強制執行法第41條第1
項規定提起本件訴訟，是原告提起本件分配表異議之訴，於
法自無不合。
兩造爭執之事項（院卷第92頁反面，本院保留增刪修改權限）
㈠系爭180萬元債權是否屬系爭抵押權之擔保範圍？
㈡次序8之第1順位抵押權（即系爭180萬元債權部分），應
否自系爭分配表中予以剔除？茲分別論述如下：
㈠系爭180萬元債權屬系爭抵押權之擔保範圍
⒈按九十六年三月二十八日增訂，同年九月二十八日施行之
民法第八百八十一條之一第二項固規定，最高限額抵押權
所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據
所生之權利為限，惟依民法物權編施行法第十七條規定，
上開項次於修正施行前設定之最高限額抵押權並不適用。
參諸土地登記實務，對於設定最高限額抵押權之登記擔保
範圍為「債務全部」，而未提供各個債務契約作為登記附
件，登記機關亦准為抵押權設定登記者，若當事人於設定
時，已有特定債權債務存在，或已預期將成立特定債權債
務，而有以所設定抵押權供各該債權擔保之合意者，就該
範圍之受擔保債權法律關係即屬特定。則倘 陳劉恩 於系爭
抵押權設定時，對 郭武清 已有借款債權存在（最高法院10
5年度台上字第2272號判決意旨可資參照）
⒉系爭抵押權登記擔保之金額為36萬元，權利存續期間為
82年11月25日起至97年11月25日止。依被告提出之82年12
月10日授信約定書內容提及：「立約定書人與新園鄉農會
約定，立約人對貴會.....第一條：本約定書所稱一切債
務，係指對貴會所負之票據、借款、墊款、保證等…，並
包括其利息…及其他有關費用等語。」；另就卷附借款30
萬元之擔保放款借據內容中亦提及：「三、特約條款借款
人及連帶保證人均願確實遵守另向貴會訂立之授信約定書
所列各條款,並將該約定書作為本借據之一部分等語」,上
開借據並經借款人唐吳蕊簽名用印，足見借據上債務人唐
吳蕊確願遵守借據及授信約定書之約定，提供擔保物以擔
保上開借款,債務約定書擔保內容自應包括連帶保證債務
，此有授信約定書及借據在卷可憑（院卷第22-23頁），
且依系爭抵押權設定契約書上載明另依抵押權設定契約書
載明系爭抵押權種類係「最高限額抵押權」，債務清償日
期約定：「依照各個債務分別訂其清償日期」，則系爭抵
押權存續期間屆滿前所發生 唐吳蕊之 對新園鄉農會所訂定
各個契約之債權，均在約定限額範圍36萬元內，被告對於
抵押物均享有抵押權，亦即系爭抵押權擔保之範圍，並非
僅擔保單一特定之借款債權，即非僅擔保之第一筆借款債
權亦應包括第二筆保證債權，亦有抵押權設定契約書在卷
可按(院卷第17頁）。
⒊查另案張震茂於84年1月28日邀同張葉玉霞、債務人唐吳
蕊、張清輝為連帶保證人,向被告前身屏東縣新園鄉農會
借款180萬元,並簽訂擔保放款借據,該借據記載：「茲提
供動產、不動產為擔保物（詳如…他項權利證明書、…）
向貴會借到180萬元…三、特約條款:借款人及連帶保證人
均願確實遵守另向貴會訂立之授信約定書所列各條款,並
將該約定書作為本借據之一部分」等語；另就卷附授信約
定書內容亦提及：「立約定書人與新園鄉農會約定，立約
人對貴會…第一條：本約定書所稱一切債務，係指對貴會
所負之票據、借款、墊款、保證等…，並包括其利息…及
其他有關費用等語。第十一條:立約人所保證之債務，如
主債務人未依約履行，立約人當即負責…(一)貴會無須先
就擔保物受償，得逕向立約人求償等語。」，上開借據並
經連帶保證人唐吳蕊簽名用印，足見借據上連帶保證人唐
吳蕊確願遵守借據及授信約定書之約定，提供其所有之不
動產為擔保物，擔保該筆保證債務，自亦得就連帶保證人
唐吳蕊所有，上開36萬元抵押權擔保之系爭標的(屏東縣
○○鄉○○鄉○○段○○號、同段162號土地)聲請拍賣抵押
物強制執行時，陳報該筆債權優先分配受償，亦有借據、
約定在卷可憑(院卷第74-76頁）。
4.次查，張震茂於84年1月28日邀同連帶保證人張葉玉霞、
唐吳蕊、張清輝向新園鄉農會借款180萬元，經新園鄉農
會依督促程序，向本院聲請核發支付命令,業於85年9月26
日取得本院85促字第7945號確定支付命令；而唐吳蕊於82
年11月25日向新園鄉農會借款30萬元，並以系爭抵押物為
擔保,設定最高限額抵押權36萬元之抵押權，係於102年間
聲請裁定拍賣抵押物,經本院於103年1月21日以102司拍字
第245號裁定確定。是系爭180萬元之債權之債權債務關係
亦係發生於系爭抵押權存續期間（82年11月25日起至97年
11月25日止）內，且於不動產異動索引中，亦查無被告有
任何主張使該筆36萬元最高限額抵押權有早於原告於105
年間聲請拍賣抵押物強制執行之原債權提前結算確定事由
。
⒌綜上，唐吳蕊之180萬連帶保證債務係設定抵押權擔保期
間所生，亦屬於上開36萬元最高限額抵押權擔保之內容範
圍所及，自得於分配時，主張債權在36萬元最高限額抵押
權範圍內，有優先受償分配之權。原告主張系爭180萬元
債權非屬系爭抵押權擔保範圍內，洵非可取。
㈡次序8之第1順位抵押權（即系爭180萬元債權部分），不應
自系爭分配表中予以剔除
⒈系爭抵押權擔保之債權，即次序7之第1順位抵押權【即系
爭30萬元債權部分，含本金4萬2,811元、利息各18萬
5,703元（已結算未受償部分）、2萬2,380元（101年7月
27日起至106年4月10日止）、違約金4,476元】、次序8之
第1順位抵押權【即系爭180萬元債權部分，含本金180萬
元、利息各119萬4,984元（已結算未受償部分）、280萬
8,395元（92年9月20日起至106年4月10日止）、違約金各
38萬7,526元（已結算未受償部分）、56萬1,679元（92年
9月20日起至106年4月10日止）】，業如上述不爭執事項
及上開㈠所述。且被告於系爭分配表所分得者亦為36萬
元【計算式：255,370（次序7即系爭30萬元部分）+104,
630＝360,000（次序8即180萬元部分），見本院卷第29頁
】，亦未超逾系爭抵押權36萬元之範圍。
2.從而，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表
表1分配次序8第一順位抵押債權人臺灣銀行股份有限公司
受分配金額104,630元，應予剔除，該部分分配金額應改
由原告分配，為無理由，應予駁回。
綜上所述，原告依強制執行法第39條第1項、第41條第1、4項
之法律規定，提起本件分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表
表1分配次序8第一順位抵押債權人臺灣銀行股份有限公司受分
配金額10萬4,630元，該部分分配金額應改由原告分配，為無
理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條規定。
中華民國106年10月11日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官曾文玲