臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度士簡字第983號
原 告 薛魁鎮
被 告 薛廉峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經民國106年9月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：民國106年2月14日被告於本院106年度家
親聲字第2號返還代墊訴外人即原告父親 薛阿七 扶養費等事
件庭訊時，答辯稱：「……聲請人（即原告）這種好像強盜
的行為……」，法庭內除法官外，另有書記官、訴外人薛丁
允、薛新竹等人，被告上開言語，已損及原告之名譽，貶損
社會地位，在薛家抬不起頭，內心煎熬痛苦，精神上受有損
害，為此基於侵權行為法律關係向被告請求賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）250,000元等語，並聲明：被告應給付原告
250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其所說「……聲請人（即原告）這種好像強盜的
行為……」等言語，是因為雙方於分割訴外人 薛色 遺產中與
原告請求代墊扶養費中在法庭上的互相答辯與攻防，審理中
所言及事實陳述，並無在公開場所或大眾媒體中大肆渲染，
故無損害原告名譽之事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告有於前揭時間在本院家事法庭庭訊時有陳稱上
開言語內容，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告則否
認侵害原告名譽權，茲審認如下：
㈠按所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言；是他人意見
之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足
構成名譽權之侵害。此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社
會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關
之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本
旨；若僅為第三人對個人之觀感，因通常其等之社會生活並
無交集，是否足以對個人之社會評價產生不利之影響，更需
嚴格加以認定。又名譽保護與言論自由關係密切，前者係個
人的第二生命，後者為民主社會之基石，二者必須調和，以
期兼顧；民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名
譽罪需以公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在
社會上之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人
陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象之性質及與被害
人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作
一衡平之價值判斷。另刑法第310條第1項及第2項之誹謗
罪，即係保護個人法益而設，惟同法第311條第1款規定，
以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰
，並以此限定刑罰權之範圍，是縱行為人不能證明言論內容
為真實，但若其動機係出於自衛、自辯或保護合法之利益，
主觀上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩
，亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故
意毀損他人名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字
第509號著有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所
保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則
為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之
價值判斷上趨於一致，自應認在民事責任之認定上，亦有一
體適用上開解釋之必要。
㈡訴訟權為憲法所保障之權利，當事人於訴訟程序為裁判基礎
事實之主張並聲明證據以資證明，由法院應斟酌全辯論意旨
及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。
因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，就訴訟事件之爭點而
為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，
應該認為沒有逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法
第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，
亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實
為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯
，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及
抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯
或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，
當不構成侵權行為。
㈢查被告所說「……聲請人（即原告）這種好像強盜的行為…
…」之言語內容，係被告與原告間另件非訟事件返還代墊扶
養費等事件，被告於本院家事庭上開事件訊問時，對於原告
請求之訴訟標的為攻擊時，法律上賦予被告對原告主張為防
禦之權利行使，被告係就訴訟進行之程序中針對扶養費之請
求，作對自己有利之論述予以防衛，並適時表達其個人主觀
意見認為子女都有扶養義務，所以不同意本件原告在該事件
之請求，並出此言以供本案審理參酌，縱言詞內容使原告感
受不快，然原告既以訴訟保障其權利，自應容忍他人於訴訟
上維護自身權利，是被告上開言論核屬合法行使權利，自難
以此逕認有何侵害原告名譽權之行為。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，為
無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國106年10月11日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月11日
書記官吳俊明