臺灣苗栗地方法院109年度訴字第212號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第212號民事判決

裁判日期：民國109年07月10日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度訴字第212號原告 何元錦 被告 羅峻鋠 即 羅楷 和上列當事人間請求清償債務事件，本院於109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向臺灣土地銀行股份有限公司苗栗分公司（下稱土銀）借款100萬元，由原告擔任連帶保證人，嗣因被告逾期未依約還款，置之不理，致原告遭土銀強制執行查封拍賣原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地），原告為免系爭土地遭查封拍賣，不得已於107年8月29日代償99萬5,000元。為此，爰依民法第749條保證人代位權之規定，提起本訴。並聲明：
被告應給付原告99萬5,000元。
二、被告答辯：10多年前被告與原告及證人 彭奐璔 共同出資合夥於臺中市后里區泰安火車站附近經營海釣場，大約於98年或99年元旦海釣場開幕，然因資金周轉不靈，方由被告向土銀貸款100萬元，並由原告擔任連帶保證人，後因缺乏經營經驗，被告與彭奐璔退夥，將海釣場交由原告單獨經營，並口頭約定原告不用償還被告與彭奐璔當初成立合夥時投資之資金，但100萬元貸款須由原告承擔，且當初貸款這100萬元，大家都是股東，如果平分1個人要分擔30幾萬元，海釣場有2池，分別為2分地、1分地，池內的魚就不只這些錢，扣除原告部分後剩下之60幾萬就是頂海釣場之費用，當初是由被告貸款，員工薪資也是由被告預借現金來支付，以清償貸款作為頂海釣場所需之費用應為合理。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見卷第61頁）：被告前向土銀借款100萬元，由原告擔任連帶保證人，嗣被告逾期未依約還款，土銀乃向本院聲請核發支付命令，經本院核發92年度司促字第23220號支付命令及確定證明書，經土銀持該支付命令及確定證明書向臺灣臺中地方法院（下稱中院）聲請強制執行無效果，經中院核發93年執秋字第4058號債權憑證（下稱系爭債證），土銀再持系爭債證聲請本院執行處查封拍賣系爭土地，原告於107年8月29日代被告清償99萬5,000元，由土銀發給證明書並撤回強制執行之聲請。
四、經查，彭奐璔結證稱：我以前跟兩造一起做生意，合夥經營海釣場，地點在新社或后里，還沒到泰安派出所的地方，後來因為經營的不好，我跟被告一起退出，是在海釣場裡面說好的，被告有借貸是由原告擔保，被告不要經營了就全部過給原告，貸款部分由原告負責還，我不知道他們為什麼沒有寫契約，但有說好由原告還錢，那時是說整個由原告負責，所以還錢之後不能再跟被告要，兩個人講好，既然原告要接，貸款就由原告負責，我在現場有聽到，因為我們是一起談的。當初是 鍾雲闊 找原告來接被告的缺，那時我們根本不認識原告。我跟兩造沒有債權債務關係，是做生意才認識，海釣場結束經營後也沒有跟兩造聯絡，只有在街上偶爾看到。我是莫名其妙接到傳票，也不知道為什麼要來法院，當初就講好了，而且那麼久的時間了（見卷第58至60頁），足見被告與彭奐璔退出海釣場經營時，兩造確曾達成協議，由原告清償被告積欠土銀之貸款，則原告於清償後自不能再向被告求償。
五、綜上所述，兩造既曾達成協議，原告代為清償被告積欠土銀之貸款後，不能再向被告求償，則原告自不得再向被告求償代償之款項，故原告之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月10日
民事第二庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉家蕙中華民國109年7月10日