臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第3號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第3號民事判決

裁判日期：民國107年02月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹簡字第3號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 訴訟代理人 陳怡靜 訴訟代理人 戴志祥 被告 蔡安平 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年2月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰捌拾陸元，及自民國107年
1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟捌佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年3月31日0時24分，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新竹市○○路○段、西濱路口，因未注意車前狀況，撞擊其承保戶 葉宥淇 所有、 李東翰 所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經評估修護費用為新臺幣（下同）36萬元（工資49,000元、烤漆15,000元、零件296,000元）。被告有3成過失、承保戶有7成過失，其已依保險契約完成理賠，本起訴請求108,000元及法定遲延利息，經計算零件折舊後減縮請求88,886元。爰以侵權行為及保險代位權法律關係起訴請求上開金額，並聲明：被告應給付88,886元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告戶籍設在新豐鄉戶政事務所，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證理由：⒈按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項定有明文。經查，本件依警員繪制之現場圖顯示，肇事地點之車道數相同，原告承保戶李東翰駕駛車輛為左轉車，被告為直行車輛，依前揭道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，李東翰駕駛之車輛為轉彎車自應暫停讓被告駕駛之直行車輛先行，其未讓車為被告直行車撞擊，自有「左轉彎車未讓直行車」之過失；被告之直行車固有路權，惟依道路交通安全規則第93條第
1項第2款、第94條第3項之規定，其亦應減速慢行注意車前狀況，作隨時停車之準備，惟被告疏未注意，亦有「行經無號誌交岔路口，未減速慢行小心通過，且未注意車前狀況」之過失至明。是原告承保車輛之駕駛李東翰駕駛系爭車輛沿東大路左轉竹港大橋，轉彎車未依規定讓直行車，而為被告駕駛直行車撞擊，是新竹市警察局製作交通事故調查表分析，李東翰有未依規定讓車，被告有未注意車前狀況之過失，堪認上開交通事故調查表分析與事實相符，堪予採信。
⒉次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。本件因原告承保之系爭車輛駕駛人對本件車禍與有過失，本院得減輕被告對原告之賠償金額。爰審酌原告承保車輛之駕駛李東翰駕駛系爭車輛，未依規定讓車，而被告駕駛直行車，行經交岔路口未注意車前狀況，被告係有路權之一方，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定原告承保戶李東翰為肇事主因，被告駕駛之系爭車輛則為肇事次因，本件車禍之發生及對所造成損害之結果，李東翰與被告分別應負擔70%、30%之過失責任。
⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛修復費用36萬元（其中包括工資49,000元、零件296,000元及烤漆15,000元），提出桃苗汽車股份有限公司南新竹廠估價單、統一發票等件在卷可按，依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為
105年9月，有行車執照在卷，迄本件車禍發生時即106年3月31日，使用年限為7月，折舊後零件費用應為232,
286元（296,000×0.369×7/12＝63,714，296,000－63,714＝232,286），故車輛修復費用總計為296,286元（工資49,000元＋零件232,286元＋烤漆15,000元）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。綜上，依照本件車禍肇事因素，本院認原告承保戶李東翰應負擔70%之肇事責任，與有過失，並依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額70%，則被告應負之賠償金額為88,886元（296,286×30%）。
⒋又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原告主張代位行使被保險人對於第三人之請求權等情，業據提出任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件在卷可按，原告自得依保險法第53條第1項規定，向被告請求前揭系爭車輛修復費用，惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額36萬元，然原告依民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1項之規定，得代位請求被告賠償損害金額應為以88,886元為限。
⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付88,886元及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付88,886元，及自起訴狀送達翌日即107年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年2月13日
新竹簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後二十日內向本院新竹簡易庭（新竹市○區○○路○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官陳筱筑