臺灣雲林地方法院102年度聲字第873號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年聲字第873號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定102年度聲字第873號聲請人即辯護人 黃曉薇 律師被告 吳清江 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳清江雖涉犯5年以上之重罪，然本案之監聽譯文已製作完備，相關證人皆已受員警、檢察官、法院多次訊問，就犯罪事實皆證述綦詳在卷，故此並無串證之虞。再者，被告尚有家庭約束，被告有3名兒女，得以具保、責付之方式確保刑事訴訟程序之進行。因認本案並無羈押必要，聲請本院准予具保責付停止羈押，退萬步言，或解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官起訴至本院（102年度訴字第590號）。經本院訊問後，被告陳述情節大致如起訴書所示，然辯稱各該事實為共同出資、無償轉讓或自行購買，皆否認犯罪。惟起訴書所載之犯罪事實有被告於偵查中之自白筆錄、證人之指述及通訊監察譯文在卷可稽，仍認其犯罪嫌疑重大。被告涉犯之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌，均係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且被告遭起訴販賣毒品部分高達9罪，而重罪常伴有逃亡之可能，此為人性趨吉避凶所必然，且被告否認犯罪，亦有與同案共犯及證人勾串之可能性，故認非予羈押，顯難進行追訴、審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第
3款之規定，自102年10月8日羈押並禁止接見通信在案。現本案關於被告部分僅進行至準備程序終結，其犯罪事實尚有賴於審判程序中傳喚並詰問證人 蔡天文 、 潘鳳嬌 、 蔡文太 予以釐清，而本院尚未進行證人蔡天文、潘鳳嬌、蔡文太之詰問程序，是認仍有必要禁止被告之接見通信，以保全證人之證述，且無從以具保、責付代替。綜上，本院認其前揭羈押之原因仍然存在，羈押之必要性亦未消滅，聲請人據上開事由聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國102年12月11日
刑事第二庭審判長法官吳基華
法官陳碧玉法官李奕逸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官張宏清中華民國102年12月11日