臺灣雲林地方法院民事小額判決 102年度港小字第95號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 陳偉介
連弘學
吳棋笙
被 告 吳郁
林文雄
兼上二人
訴訟代理人 林正財
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年2月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 林火塗 之遺產範圍內，給付原告新臺幣伍
萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自民國九十四年六月二十二日起至民國
九十四年七月二十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息，暨自民國九十四年七月二十二日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人林火塗之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人林火塗於民國92年11月3
日向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申
請在貸款額度最高新臺幣（下同）300,000元範圍內循環動
用，利息按年利率百分之18.25計算，並約定分期按月攤還
，遲延清償時，除喪失期限利益外，遲延期間利息按年利率
百分之20計算。詎林火塗自94年6月22日起未依約還款，共
計積欠55,625元未給付。嗣聯邦銀行將上開債權於95年6月
28日轉讓與原告，而林火塗於95年9月25日死亡，為被告所
繼承，依民法第1148條規定，被告應承受林火塗上開債務，
為此，爰依現金卡契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則均以：對於林火塗有積欠原告之前手聯邦銀行55,625
元及相關利息、被告等人為林火塗之繼承人均不爭執，但林
火塗並沒有留遺產，是渠等亦不用繼承林火塗之債務等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、報紙公告、
現金卡申請書及約定書、貸款融資查詢、本院102年3月25
日雲院通家喜決102家聲字第580號函、繼承系統表、戶籍
謄本等為證，核與其所述相符，復為被告所不爭執，是原告
上開主張自堪信為真實。
㈡、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，民法第1148條第2項定有明文。限定繼承之繼承
人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產
為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有
限而已；限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外
一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗
辯時，法院應為保留的，即於繼承財產限度內為給付之判決
（最高法院95年度台上字第1992號、86年度台上字第258號
判決意旨參照）。被告雖辯稱被繼承人林火塗並未留有遺產
，渠等亦不用繼承林火塗之債務云云，然依上開說明，被告
並非不繼承被繼承人林火塗之債務，被繼承人林火塗之債務
亦不因限定繼承而消滅，僅被告以繼承所得遺產為限，就被
繼承人林火塗之債務負有限之償還責任而已，至於被繼承人
林火塗有無遺產，僅係得否對之執行受償之問題，對於所負
限定繼承之有限責任，不生影響，法院仍應於繼承財產限度
內為給付之判決。
㈢、從而，原告本於現金卡契約及繼承之法律關係，請求被告於
繼承林火塗之遺產範圍內給付原告55,625元，及自94年6月
22日起至94年7月21日止，按週年利率百分之18.25計算之
利息，暨自94年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之
20計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月26日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國103年2月26日
書記官林珮儒
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達費
合計1,000元