臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第10699號
原 告 周麗櫻
訴訟代理人 李有家
被 告 寬得福國際開發有限公司
兼
法定代理人 陳筠鶯
上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年11月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自附表所載利息起
算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張原告執有發票人為被告寬得福國際開發有限公
司，被告陳筠鶯為背書人之如附表所示之支票3張（下稱系
爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求被
告給付票款等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票
及退票理由單等件影本為證。按發票人應照支票文義擔保支
票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；
發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連
帶負責，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第
144條、第96條第1項分別定有明文。查原告提出與其主張事
實相符合之系爭支票、退票理由單，而被告對於上開事實，
經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執
或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所
提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律
關係，請求被告連帶給付120萬元，及自如附表所示利息起
算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應
予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月14日
書記官張閔翔
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費12,880元
合計12,880元
┌─────┬─────┬───────┐
│支票號碼│金額│利息起算日│
││（新臺幣）││
├─────┼─────┼───────┤
│CN0000000│50萬元│104年1月15日│
├─────┼─────┼───────┤
│CN0000000│40萬元│104年1月15日│
├─────┼─────┼───────┤
│CN0000000│30萬元│104年1月15日│
└─────┴─────┴───────┘