宣 示 判 決 筆 錄
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 莊政潔
張恩綺
被 告 吳憶雯
上列當事人間104年度雄小字第2545號清償消費款事件於中華民
國104年11月13日言詞辯論終結，並於同年12月11日下午4時在
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 林記弘
書 記 官 王壹理
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟壹佰壹拾捌元，及其中新臺幣柒
萬陸仟貳佰叁拾肆元自民國九十一年九月十七日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法
由司法院定之；簡易案件因訴之變更或一部撤回，致其訴之
全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，應以裁
定改用小額程序，民事訴訟法第427條之1、同一地方法院
適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項前段亦定
有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款
亦有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同
）344,496元，及其中76,216元自民國104年5月27日起至
清償日止，按週年利率19.89%計算之利息，嗣於本院審理中
變更聲明為被告應給付原告81,218元，及其中新臺幣76,234
元自91年9月17日起至104年8月31日止，按週年利率19.8
9%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息，核與前開規定相符，應予准許，並應
改行小額程序審理。
二、原告主張被告前與原告（更名前為萬泰商業銀行股份有限公
司）申請信用卡（卡號末四碼：7802），並持有伊所發行之
信用卡消費，惟應依約定方式繳納消費款，如未繳納，除喪
失期限利益，應另按週年利率19.89%加計利息，另依銀行法
第47條之1第2項規定，利息部分自104年9月1日起，則
按週年利率15%計算之利息。詎被告自91年9月16日起即未
依約繳款，尚積欠伊消費款本金76,234元、利息4,884元、
手續費用100元未償還之事實，業據其提出信用卡申請書、
約定條款、消費明細帳單、股份有限公司變更登記表等為證
，經本院核對無訛，而被告前雖對支付命令聲明異議，惟未
於異議狀中具體指出異議之事由，其經合法通知亦未於言詞
辯論期日到場爭執或提出書狀作何聲明或陳述，本院經調查
證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。另原告於聲明中
主張被告應給付手續費100元部分，雖亦提出約定條款為據
，然該款項之屬性不明，且原告並未說明任何收取之理由，
況在借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚有
何其他費用存在之必要，則所謂之手續費，容係原告巧立名
目所收取之額外費用，並非借貸所生之必要費用，應係以其
他方法巧取利益，依民法第206條之規定，係違反禁止規定
而無效，是原告自不得請求手續費100元之部分。
三、綜上所述，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告
原告勝訴部分得為假執行。
四、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告減縮之部分既未經法院裁判，自毋庸於主
文諭知訴訟費用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條第1
項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年12月11日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王壹理
法官林記弘
以上正本係照原本作成。
中華民國104年12月11日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元