臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1931號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳炳松
複 代理人 謝俊彥
被 告 林大揚
林朝源
黃韻竹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟玖佰零貳元，及自民國
一Ｏ三年十一月一日起至民國一Ｏ四年六月四日止，按週年利率
百分之一點八三計算之利息，自民國一Ｏ四年六月五日起至清償
日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息；暨自民國一Ｏ三
年十二月二日起至民國一Ｏ四年五月一日止，按週年利率百分之
零點一八三計算之違約金，自民國一Ｏ四年五月二日起至民國一
Ｏ四年六月四日止，按週年利率百分之零點三六六計算之違約金
，自民國一Ｏ四年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之零
點五六六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
396,902元，及自民國103年11月1日起至清償日止，按週
年利率2.83%計算之利息，暨自103年12月2日起至清償日
止，逾期6個月以內者，按前開利率10%計算，逾期超過6
個月者，按前開利率20%計算之違約金；嗣於訴狀送達後，
減縮聲明如主文第1項所示，經核與上開規定尚無不合，應
予准許。
三、原告主張：被告林大揚就讀高美醫護管理專科學校時，曾邀
同被告林朝源、黃韻竹為連帶保證人向原告借款，借款額度
為800,000元，並約定借款人應於該階段學業完成後一年之
次日開始攤還本息，如有一期未依約給付，則借款視為全部
到期。且未依約還款時，除借款利率自轉列催收款項之日起
就基本放款利息加計1%計付外，另逾期在6個月以內者，依
上開利率10%，逾期6個月以上者，依上開利率20%計付違
約金。詎被告林大揚未依約履行債務，迄至103年10月31日
止，尚積欠396,902元暨相關利息未清償，而被告林朝源、
黃韻竹為前開債務之連帶保證人，自應連帶負清償責任。為
此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並
聲明：如主文第1項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請
撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料等件為證。而
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張為真實。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局裁判
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85
條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額為
4,600元（裁判費4,300元，公示送達登報費300元），應
由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
中華民國104年12月11日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月11日
書記官蔡淑貞