臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第757號
原 告 蔡鳳蘭
被 告 林俊豪
廖俊傑
上列當事人間因本院107年度審訴字第266號詐欺取財案件，原告
提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國107年8月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟元，及被告林俊豪自民
國一百零七年五月一日起、被告廖俊傑自民國一百零七年五月五
日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣參拾伍萬陸仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告廖俊傑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依職權由原告一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告廖俊傑與其所屬之詐騙集團，進行詐騙
分工，由被告廖俊傑自民國104年10月間起至同年12月間止
，負責蒐集人頭帳戶供詐騙集團機房使用，及指示車手收取
、彙整詐騙所得款項以轉交詐騙集團上手等工作。嗣詐騙集
團人員以假冒司法人員之詐欺方式，使原告陷於錯誤，而於
104年11月5日在臺東區農會匯款轉出將新臺幣（下同）356,
000元至被告林俊豪中國信託商業銀行新店分行帳戶，且經
被告林俊豪提領並交付詐欺集團其他成員，造成原告有356,
000元之損失。被告林俊豪、廖俊傑因上開行為犯三人以上
共同冒名公務員名義詐欺取財罪、詐欺取財罪，分別經本院
107年度審訴字第266號刑事判決、臺灣臺南地方法院（下稱
臺南地院）106年度訴字第153號刑事判決判處罪刑在案。爰
依侵權行為之法律關係提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償
等語，並聲明：被告應連帶給付原告356,000元及自104年11
月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語；並請准供
擔保宣告假執行。
三、被告廖俊傑未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其曾提出答辯
狀陳述略以：因誤入詐騙集團，深感後悔，願意承擔本件損
害賠償等語。
四、被告林俊豪辯稱略以：被告林俊豪之詐欺案件正由臺灣高等
法院以107年度上訴字第1827號審理中，請貴院裁定准予停
止本件訴訟程序；被告林俊豪僅擔任車手，就本件詐騙款項
最多只拿1至3萬元，且願意以5萬元賠償原告損失，但須在
出獄後3個月後始以每月5,000元分期賠償等語，並聲明：原
告之訴及其假執行之聲請均駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張受詐騙集團及被告廖俊傑、林俊豪共同詐騙，受有
356,000元損害之事實，業據提出臺南地院106年度訴字第15
3號刑事判決、本院107年度審訴字第266號刑事判決、臺東
區農會匯款單為證，且為被告廖俊傑、林俊豪所不爭執，堪
認為真正。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。」；民法第184條第1項前段、民法第185條第1項本
文定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠
償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例參照
）。本件被告林俊豪雖辯稱其僅擔任詐騙集團車手，且就
本件詐騙所得之款項亦僅分得1至3萬元云云，惟因被告林俊
豪參與詐騙集團的運作，擔任車手負責幫助提領犯罪所得，
共同侵害原告的權利，應連帶負損害賠償責任，被告林俊豪
所辯，委無足採。又被告林俊豪請求裁定停止本件訴訟程序
核無必要。
㈢次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、
第233條第1項本文、第203條復有明定。本件原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則應以
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告林俊豪之翌日即107年5月
1日、送達被告廖俊傑之翌日即107年5月5日（見本院107年
度審附民字第545號卷）起，均至清償日止，按年息5%計算
之利息，應予准許。原告請求自104年11月6日起計算之利息
核屬無據。
㈣綜上述，原告依侵權行為損害賠償法律關係提起本件附帶民
事訴訟，請求被告林俊豪、廖俊傑連帶給付原告356,000元
及自附帶民事起訴狀繕本送達被告林俊豪之翌日即107年5月
1日起、送達被告廖俊傑之翌日即107年5月5日起，均至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告就
敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予
駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國107年9月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月13日
書記官黃聖筑