臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第755號
原 告 洪芷葳
訴訟代理人 洪俊雄
被 告 謝詠皓
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年8月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟玖佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告謝詠皓經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年2月3日下午13時17分許，駕駛
所有車牌000-0000號自小客車（下稱肇事汽車），行經伊位
於臺北市○○區○○路○○巷○○弄○○號住所前，竟未注意車前
狀況，碰撞伊所有正停放在該處車牌00-0000號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。伊為修復系爭車輛
，支出費用計新臺幣（下同）1萬9,000元。惟被告於事發後
，竟肇事逃逸，不願負擔賠償責任等情。爰依民法第184條
第1項前段規定，求為命被告給付上開修復費用之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，原告主張係被告駕駛肇事汽車碰
撞系爭車輛乙節，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認。且有道路交通事故現場圖、事故補充資料表
、談話紀錄表、肇事逃逸追查表可資參佐（見本院卷第44、
45、46、48頁）。依道路交通安全規則第94條第3項規定，
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。被告未注意車前狀況撞擊系爭車
輛，原告主張被告應負過失賠償責任，即為有據。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213
條第1項、第3項所明定。查系爭車輛因維修，支出維修費用
1萬9,002元，其中零件費用為6,090元、工資1萬2,912元（
鈑金工資1,200、塗裝工資1萬512元、引擎工資1,200元）
，有估價單可按（見本院卷第21頁），系爭車輛係於91年5
月出廠，有系爭車輛行車執照在卷（見本院卷第10頁），距
案發時間之107年2月3日已逾5年；系爭車輛既以新零件更換
被損壞之舊零件而支付6,090元，則原告以該費用作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。
然系爭車輛既已逾5年之汽車耐用年數，則該車之折舊額僅
能以殘值計算。是系爭車輛修理時更換零件部分之殘值應為
1,015元，【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即6090÷（5＋1）＝1015（元以下四捨五入）】。因此，原
告主張被告應賠償1萬3,927元（零件1015＋工資12912=1392
7），應為有據，逾此部分之維修費用請求，並無理由，不
應准許。
六、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段規定，聲明請求被
告給付1萬3,927元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。本件適用小額訴訟程序，所為被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），其中750元應由被告負擔，餘由原告
負擔。
中華民國107年9月13日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國107年9月13日
書記官莊達宏