臺灣高雄少年及家事法院113年度家聲字第258號民事裁定

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

113年度家聲字第258號

聲請人辛○○

非訟代理人 廖威斯 律師（法扶律師）

相對人甲○○

非訟代理人 王建元 律師

上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人與前任越南籍配偶即第三人癸○○於民國94年6月23日於我國申請結婚登記，婚姻關係存續期間，癸○○於00年0月00日產下相對人甲○○，嗣98年1月19日經法院判決離婚。因相對人自出生後即與生母癸○○共同生活，聲請人未曾見過相對人，迄今也未曾聯繫，聲請人懷疑並非其親生子。惟聲請人年邁身體狀況不佳，患有青光眼及白內障，無業，名下無財產，具低收入戶身分，已不能維持生活。因相對人甫成年，有工作收入，致聲請人每月所領低收入補助減少，則相對人既為聲請人之成年子女，即應負扶養聲請人之義務。爰依民法第1114條規定，請求相對人按月給付扶養費等語。並聲明：相對人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費新台幣(下同)18,000元整，如有1期遲延給付，其後之12期視為到期。

二、相對人則以：相對人之生父即第三人乙○○與聲請人為好友關係，因乙○○與癸○○交往、懷孕後，當時乙○○因故無法與癸○○結婚，為取得婚生子女名義，乃委託聲請人與癸○○於94年5月30日辦理結婚手續，於同年6月23日在臺灣為結婚登記，癸○○並於越南國生下相對人之胞兄（未有我國國籍），嗣癸○○入境臺灣後，即與乙○○同居並生育第二胎子女即相對人，是相對人雖依法推定為聲請人與癸○○之婚生子女，惟相對人之生父實係乙○○，則相對人並非聲請人之親生子女，且自相對人出生後未曾與聲請人見面，亦未曾與聲請人同住、受照顧扶養，聲請人主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。

三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。查兩造間為戶籍登記上之父子關係，有戶籍謄本在卷可稽。惟相對人辯稱兩造實無血緣關係乙節，業經證人即相對人之生父乙○○到庭證稱：其與相對人之生母癸○○自92、93年間就同住，因當時其在施作捷運工程，沒有時間至越南與癸○○結婚，94年間其委託聲請人過去娶，並自斯時起其按月匯款1萬元予聲請人，付了3年後，癸○○與聲請人離婚。聲請人將癸○○娶進來後，癸○○一直與其同住，相對人在臺灣出生，另有一名胞兄在越南，相對人從來沒有見過聲請人，也未曾同住等語（見本院卷第111至113頁）。另據相對人提出高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科114年3月31日親子鑑定報告書為證（見本院卷第131至133頁）。揆諸上開親子鑑定報告書略以：「結論：⒈根據以上24組基因位點的分析結果無法排除甲○○與乙○○之親子關係⒉累積親子關係指數（CPI）＝00000000.68親子關係機率（PP）＝99.00000000％」，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認相對人應係生母癸○○自乙○○受胎所生，與聲請人間並無血緣關係，堪認兩造間無父子真實血緣關係存在乙節為真。則相對人既非聲請人之親生子女，自毋庸負擔扶養聲請人之義務。

四、綜上，兩造既不具親子血緣關係而無扶養義務，故聲請人依民法第1114條規定請求相對人給付扶養費，於法不合，應予駁回。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟

　　法第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝