臺灣南投地方法院110年度婚字第124號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院110年婚字第124號民事判決

裁判日期：民國111年10月06日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決110年度婚字第124號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國106年7月5日結婚，並於106年11月13日辦理結婚登記，被告婚後僅短暫來臺與原告同住數月，嗣於107年5月間日，以欲返回越南探視其生病之父親為由，出境離臺返回越南，然嗣後即拒絕再返臺與原告同住，兩造分居迄今已逾4年，婚姻已生重大裂痕，無法繼續維持，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何主張或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、聲
明書等件為證，並經證人即原告之母親 湯白淑娥 到庭證稱：我有跟原告去越南迎娶被告，兩造結婚後，被告有來臺灣住了個月，他們在西螺工作，但有時候會回來家裡，回來時會跟我同住，我看他們的相處情形還好。後來被告說要回去看她爸爸，她爸爸在洗腎，帶行李回去，然後就沒有再回來了。被告結婚以後只有在台灣6個月，已經很久沒有再來臺灣了（見本院111年9月22日言詞辯論筆錄）。又被告於106年11月25日首次入境臺灣，後於107年2月6日出境離臺，嗣後再於107年3月11日入境臺灣，然於107年5月23日出境離臺後，迄無再入境臺灣之紀錄，有內政部移民署110年9月3日移署資字第1100091193號函及所附之入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容在卷可明。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真實。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則係越南籍，兩造無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用共同之住所地即我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信戶賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。茲查，本件被告婚後來臺與原告共同生活，然兩造僅同住約5個月，被告即返回越南，而兩造自107年5月23日起分居至今已逾4年，隨兩造分居期間日長，夫妻感情日漸淡漠，又原告提起本件離婚之訴訟，堅持請求離婚，而被告離臺後拒絕返家與原告同住，亦與原告斷絕聯繫，足認兩造均無繼續維持婚姻之意願，實難期待兩造再營幸福美滿之生活，堪認兩造之婚姻已生破綻，而達難以繼續維持之程度。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告拒絕返家與原告同居，使兩造長期分居所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年10月6日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月6日
書記官白淑幻