臺灣士林地方法院113年度訴字第376號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院113年訴字第376號民事判決

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第376號原告 王子芯 訴訟代理人 林京鴻 律師被告 林雅薇 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟捌佰陸拾參元，及自民國一一二年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國102年12月10日，與臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）簽訂青年創業貸款契約書（下稱系爭借款契約書），向中小企銀借款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借款），約定由原告擔任連帶保證人，因被告自105年8月起即未依約還款，經中小企銀對兩造提起清償借款訴訟，由臺灣臺北地方法院以106年度訴字第544號判決確定在案，嗣因原告財產遭強制執行，乃以總額527,863元向中小企銀替被告代償系爭借款全部債務，爰依民法第281條規定，訴請被告償還上開代償金額及自被告免責翌日起算之法定遲延利息。並聲明如主文第1項所示，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第281條、第749條分別定有明文。次按連帶保證人雖與主債務人對債權人負連帶責任，對於債權人之責任無先後之分，然究不失其為保證之性質，於其向債權人為清償後，保證人原有之代位權，並不因其為連帶保證人而喪失，依民法第749條規定，保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，仍移轉與保證人，是連帶保證人自仍得依其所為清償之限度內，向主債務人請求全部之償還（司法院70廳民一字第0373號函法律問題研討結論參照）。
（二）原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭借款契約書、中小企銀對兩造所提出之民事起訴狀、臺灣臺北地方法院106年度訴字第544號民事判決暨確定證明書、臺灣臺北地方法院執行命令、中小企銀代償證明書及存款憑條影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。原告既本於連帶保證人之身分，代主債務人即被告清償系爭借款，則債權人中小企銀對於被告之債權，於原告清償之限度內，即移轉予原告，原告得依前揭法條規定，於其所清償之限度內，向被告請求全部之償還，是原告請求被告清償其所代償之金額527,863元，暨自被告免責翌日即112年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
（三）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月31日
民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國113年5月31日
書記官唐千雅