臺南簡易庭108年度南簡字第784號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度南簡字第784號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 張庭瑄
　　　　　　 何忠銘
被　　　告　 楊旭文
訴訟代理人　 謝凱傑 律師
　　　　　　 楊聖文 律師
　　　　　　 黃聖珮 律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國108
年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣150,116元，及其中新臺幣148,916元自民
國103年5月31日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請
求：「被告應給付原告新臺幣（下同）148,916元，及自民
國94年9月18日起至清償日止，按年息11.88%計算之利息，
暨自94年10月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者依
上開利率百分之10，逾期超過6個月部分依上開利率百分之
20計算之違約金。」嗣因被告於108年7月30日言詞辯論期日
當庭就有關利息部分之請求為時效抗辯，是原告就利息起算
日部分乃更正為自103年5月31日起算，核係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於93年2月18日與原告訂立消費性
貸款約定書，向原告借款20萬元，雙方約定系爭借款應於98
年2月18日清償，若遲延履行時，除按年息百分之11.88計息
外，其逾期在6個月以內者依上開利率百分之10，逾期超過6
個月部分依上開利率百分之20計算之違約金。詎被告僅繳息
至94年9月17日即未再清償系爭借款，迄今尚有本金148,916
元未為清償，依系爭約定書約定，被告已喪失期限利益，系
爭借款視為全部到期，迭經催討均未獲清償，爰依消費借貸
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14
8,916元，及自103年5月31日起至清償日止，按年息百分之1
1.88計算之利息，暨自94年10月19日起至清償日止，其逾期
在6個月以內者依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分依
上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告辯稱：對系爭消費性貸款約定書之真正不爭執，然就原
告請求給付違約金部分，請本院依法酌減。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項分別定有明文。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出
系爭消費性貸款約定書、台幣客戶基本資料、帳務明細等附
卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張其有積欠系爭借款
債務之事實亦不爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原告之
主張為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係請求被
告給付借款148,916元，及自103年5月31日起至清償日止，
按年息百分之11.88計算之利息，為有理由，應予准許。
四、惟原告請求之違約金，本院得依職權予以酌減：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額。民法第250條、第252條分別定有明文。次按約定利率，
超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無
請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他
方法，巧取利益。民法第205條、第206條亦定有明文。又違
約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我
拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約
嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應
受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約
金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之
金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀
況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額
數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲
罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。
㈡系爭日盛銀行消費性貸款約定書所約定之逾期違約金，核其
性質係屬損害賠償總額預定性質之違約金，是其標準自應依
一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務人若能如期履行時，
債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平
。本件原告請求被告自94年10月19日起至清償日止，其逾期
在6個月以內者依前開遲延利率百分之10，逾期超過6個月部
分依前開遲延利率百分之20計算之違約金，即每月約147元
或295元（148,9160.1188/120.1或0.2），雖合於系爭
消費性貸款約定書之約定，然原告因被告遲延給付，除受有
利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損
失外更有何損失；又參酌金融相關業者之資金成本、國內貨
幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，
向消費者即被告收取年息11.88%計算之利息，已因此而獲取
相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金義務，則原
告每年可再加收等同以年息1.2%或2.4%計算利息之違約金（
11.88%0.1或0.2），惟原告因被告遲延清償所受積極損害
、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作
他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，
原告所受損害難謂重大，況原告請求按年息11.88%計算之利
息，已較法定利率即年息5%高出許多，此利息數額應即可填
補原告所受損害及所失利益；再參以行政院金融監督管理委
員會（現改制為金融監督管理委員會；下稱金管會）100年2
月9日金管銀票字第10040000140號令，已明文規範信用卡發
卡機構因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金
額，而約定向持卡人收取違約金時，該違約金之收取方式，
應合理反映因持卡人違約所生之作業成本，並採固定金額方
式計收，始符合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數不
得超過3期，當期帳單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對
其違約第1、2及3期之違約金收取上限分別為300元、400元
及500元。準此，本院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人所受損害情形及前開所述之一切情事，認原告併請求
違約金部分，洵屬過高，爰參考前揭金管會令依職權酌減為
1,200元。
五、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付
150,116元（148,916元+1,200元），及其中148,916元自103
年5月31日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息部
分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,5
50元，本院審酌原告敗訴部分僅係關於本院依職權酌減違約
金部分，而此部分之請求於本件並未另徵收裁判費，是本院
審酌原告勝敗之情狀，爰依上開規定確定本件訴訟費用額如
主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國108年8月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月14日
書記官林政良