裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年易字第114號刑事判決
裁判日期：民國93年04月06日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決九十三年度易字第一一四號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（九十三年度偵字第七八三、九七九號），本院依簡式審判程序審理，判決如左：
主文丙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。如附表之物沒收。
事實
一、丙○○曾經因為違反麻醉藥品管理條例案件，於八十七年二月二十四日經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑七月，經與另案遭撤銷假釋之殘刑三月二十九日接續執行，而於八十八年五月三十日執行完畢，但他還是沒有悔改的意思。
二、丙○○後來仍然為自己不法所有的目的，基於概括連續犯罪的意思，分別為下列行為：
㈠九十三年二月十三日十一時二十分許，持客觀上對人身安全有危險足以為兇器使
用之自備鐵撬一支，至苗栗縣竹南鎮龍鳳里四鄰龍鳳新村二十八號內（侵入住宅部分未據告訴），竊取 江輝彬 所有，由甲○○保管使用、價值約新台幣一萬五千元的鋁門框鋁條三條，得手後剛想離開該處的時候，就被警察當場查獲，並扣得其所有之鐵撬一支及所竊的鋁門框鋁條三條。
㈡同年二月二十六日十一時二十分許，持客觀上對人身安全有危險足以為兇器使用
之自備鯉魚鉗、一字起子各一支及布質手套一雙，至苗栗縣○○鎮○○○路○○○巷○○號「雙喜製紙廠股份有限公司」（下稱雙喜公司），竊取雙喜公司所有，由乙○○所保管之塗料測試儀器盒一組、隔皮帶滑輪一個及塗料測試攪拌器一台，得手後剛想離開該處的時候，就被警察當場查獲，並扣得其所竊取的上述財物。
三、本案件經甲○○、乙○○分別訴由苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起及移送併辦。
理由
一、程序方面：本件被告所犯為刑法上的攜帶兇器竊盜罪，是刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外的罪，而且不是高等法院管轄的第一審案件。又被告在法院行準備程序的時候，已經就被訴事實認罪，經告知被告簡式審判程序的要旨、聽取當事人意見後，法院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，在此先做說明。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：㈠被告在檢察官訊問以及法院審理的時候，都坦白承認前述的犯行。
㈡證人即被害人乙○○、甲○○對於他們所保管的上述東西失竊也在警局有明確的證述。
㈢另外，還乙○○、甲○○分別出具的贓物認領保管單各一份、扣押筆錄一份、
關於前述事實二、㈠之現場照片三張、關於前述事實二、㈡之贓物照片三張、犯案工具照片五張，都附在卷中可供佐證。
㈣由上述的證據顯示，被告認罪的內容和客觀證據所呈現的事實相符合，可以相信是真實。本件事證明確，被告犯行，可以認定。
三、論罪科刑的理由：㈠刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊
盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。最高法院著有七十九年臺上字第五二五三號判例可供參照。本件被告犯案所持之鐵撬、鯉魚鉗、一字起子，均屬鋼鐵材質，其質地堅硬，足以對人身安全構成威脅，因此符合「兇器」之要件。所以被告所犯，為刑法第三百二十一條第一項第三款的攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告先後二次之攜帶兇器竊盜犯行，時間相隔僅十幾日，所犯均為構成要件相
同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第五十六條論以一罪，並加重其刑。至於被告於九十二年十二月間在新竹地區另犯的竊鐵案件，與本件連續竊盜犯行，並沒有連續犯的裁判上一罪關係，應該分別裁判，已經檢察官詢問被告明確（本院卷第一二五、一二六頁），在此附帶說明。
㈢本件檢察官原僅就被告如事實欄二、㈠之犯行起訴，惟其他部分犯行既與已起
訴之部分有裁判上一罪之連續犯關係，依法也是起訴效力所及，而可以由法院一起裁判。
㈣被告有事實欄所載犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄
表可查，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定，加重其刑。連同前述的刑之加重，應依刑法第七十條規定，遞加重之。
㈤關於量刑的理由：
⒈被告先前有許多犯罪前科，品性並不好，這有臺灣高等法院被告全國前案紀
錄表可作為依據，此次為本件連續攜帶兇器竊盜犯行，兩次都是被警察當場查獲，第一次檢察官訊問時，被告已經承認沒有經過屋主同意，即撬取他人鋁門框條為竊盜行為（見九十三年度偵字第七八三號卷第三四頁），經檢察官命限制住居後，竟然不到一個月，又為第二次犯行，實在不能予以輕縱原諒。
⒉不過，被告兩次竊盜都被當場查獲，被害人都領回被竊的物品，沒有造成不
可彌補之損害，而且被告也都在檢察官訊問時就承認犯了竊盜罪，直到本院審結為止，都沒有編織不實的辯詞，企圖逃避刑責，足見其已表現出一定的悔改誠意，同時也節省了不必要的調查資源，就此而言，即有必要給予被告較為寬大的處理，否則對於誠實勇於面對裁判的被告，就會有所不公平，也會使得真正有罪的被告，害怕承認犯罪，甚至盡量狡辯。如此一來，受到影響的，反而是整個刑事訴訟制度，將不能達到明案速斷、疑案慎斷的理想。⒊法院審酌前面二點說明，以及其他等一切情形，認為檢察官請求判處被告有
期徒刑十月，略嫌過重，而被告希望判處有期徒刑七月，則不足昭警惕，因此量處如主文的刑罰，以求允當。
㈥如附表所示之物，都是被告所有，也是供被告犯罪所用的工具，都應該依法宣告沒收。
四、適用法律依據：㈠刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項，第二百九十九條第一項前段。
㈡刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條、第三十八條第一項第二款。
本案經檢察官范振中到庭執行職務。
中華民國九十三年四月六日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
法官蔡志宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖溫崇中華民國九十三年四月十二日附表：
一、鐵撬壹支。
二、鯉魚鉗、壹字起子各壹支。
三、布質手套壹雙。